Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1696/2023

32RS0003-01-2020-005969-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 ноября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Терентьева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Черкасову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Черкасова К.А. к ООО « Нэйва» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Черкасовым К.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210526 руб. 32 коп. под 36,5 % годовых на срок до 5 июня 2018 года.

В нарушение условий договора Черкасов К.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

По договору уступки прав от 8 мая 2020 года № ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по указанному выше кредитному договору.

По настоящее время задолженность заемщиком не погашена и составляет на 1 октября 2020 года 553 992 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг – 201 778 руб., просроченный проценты – 352 214 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 553992 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых с 2 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик Черкасов К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от 5 июня 2013 года, ссылаясь на то, что дальнейшее действие договора приведет к нарушению его прав и необоснованного обогащения ОО «Нэйва».

В судебном заседании представитель Черкасова К.А. – Терентьев Н.Л. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. По первоначальным исковым требованиям поддержал ранее заявленное ходатайство о применении пропуска исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Терентьева Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Черкасовым К.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210526 руб. 32 коп. под 36,5 % годовых на срок до 5 июня 2018 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7682 руб. 24 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в кредитном договоре от 5 июня 2013 года, правилах предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифах банка.

Черкасов К.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу №№ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору уступки прав от 8 мая 2020 года № ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.3.5 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО Банк «Западный» было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право на начисленные проценты, а также на проценты, которые будут начислены позже.

Согласно пункту 1.3 названного договора цессии, право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты. Таким образом, договор цессии прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2020 года составила 553992 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг - 201778 руб., просроченный проценты – 352214 руб. 33 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

Истец обратился в суд о взыскании задолженности 19 октября 2020 года, таким образом, задолженность может быть им взыскана лишь с 19 октября 2017 года.

Таким образом, к платежам, начисленным до 19 октября 2017 года, суд применяет срок исковой давности, в связи с чем полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 61468, 50 руб., сумму процентов с 6 ноября 2017 года по 18 августа 2020 года - 55980,94 руб..

Таким образом, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом пропущен срок по взысканию задолженности, то, что после вступления в законную силу заочного решения суда 9 февраля 2021 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь в 2023 году, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и образует еще большую задолженность ответчика перед истцом, суд находит исковые требования ответчика о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 7 октября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8739 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3548,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Черкасову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова К.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от 5 июня 2013 года в общей сумме 117449 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3548 руб. 99 коп..

Встречное исковое заявление Черкасова К.А. - удовлетворить, расторгнув кредитный договор № № от 5 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года