Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 ~ М-199/2022 от 27.01.2022

Дело 2-298/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000312-70

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А. Н. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 69 300 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату услуг оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сундуров В.А. (автогражданская ответственность застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»), управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной Mitshubishi ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Субботину А.Н., автогражданская ответственность, которого застрахована АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передние левое крыло, фара, бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, в этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства, с составлением акта осмотра №, где отражены повреждения: бампер передний (нарушение целостности), крыло переднее левое (нарушение целостности), колпак декоративный колеса переднего левого (нарушение ЛКП), фара передняя левая (задиры), накладка ПТФ передней левой (задиры), решетка радиатора (задиры). Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам транспортно- трасологического исследования по заявке АО «ГСК «Югория», повреждения передней левой угловой части и форма повреждения левой задней угловой части не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных; на передней левой угловой части контактного взаимодействия с транспортным средством истца не обнаружено; механизм образования следов и повреждения, имеющихся на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвердился факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомашине истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости занимаемых деталей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 61300 рублей. Страховщик письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на заключение эксперта, на юридические услуги. Решением Уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ГСК «Югория», по факту возможного совершения мошеннических действий, при совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Субботина А.Н. и Сундурова В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Субботина А.Н., за отсутствием состава преступления, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Субботин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.Н. – Попов С.В. (по доверенности), требования поддержал, полагал экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и Уполномоченного, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречивы, эксперты не осматривали транспортные средства. Осматривал транспортные средства только эксперт Ф.И.О., проводивший экспертизу по инициативе истца. Кроме того, при обращении истца в страховую компанию, последней наступление страхового случая признавалось, в связи с чем Субботину А.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Миннуллин А.А. (по доверенности) возражал удовлетворению требований, пояснил аналогичное изложенному в возражении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сундуров В.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку имел стаж вождения чуть более 1 года, при движении задним ходом повредил рядом стоящую автомашину истца.

Уполномоченный, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Уполномоченным представлены возражение по существу требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сундуров В.А. (автогражданская ответственность застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»), управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной Mitshubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Суботину А.Н., автогражданская ответственность, которого застрахована АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения: передние левые крыло, фара, бампер. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления двух самостоятельных извещений о ДТП: водителями Сундуровым В.А. и Субботиным А.Н. (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, в этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства, с составлением акта осмотра №, где отражены повреждения: бампер передний (нарушение целостности), крыло переднее левое (нарушение целостности), колпак декоративный колеса переднего левого (нарушение ЛКП), фара передняя левая (задиры), накладка ПТФ передней левой (задиры), решетка радиатора (задиры). Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам транспортно- трасологического исследования по заявке АО «ГСК «Югория», повреждения передней левой угловой части и форма повреждения левой задней угловой части не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных; на передней левой угловой части контактного взаимодействия с транспортным средством истца не обнаружено; механизм образования следов и повреждения, имеющихся на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвердился факт наступления страхового случая (т.2 л.д.32-58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомашине истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости занимаемых деталей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 61300 рублей. Страховщик письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.9-53, т.2 л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на заключение эксперта, на юридические услуги. Решением Уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.59-60, 96-114).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Эксперт Ф.И.О. в своем заключении № (т.1 л.д.17-53), делая вывод о соответствии повреждений на автомашине истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходит из следующего. Первичными следами от воздействия на транспортное средство истца являются: повреждения переднего бампера (царапины), переднего левого крыла (царапины/задиры), блок-фары левой (царапины/своз материала), декоративной накладки переднего бампера центральной (задиры/своз материалы), колпака декоративного переднего левого колеса (своз материалов). Ко вторичным следам относятся: повреждения декоративной накладки переднего бампера левой (трещина), переднего бампера (трещина). Повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия располагаются на одной высоте от уровня опорной поверхности колес транспортных средств, выступающие части транспортного средства сопоставимы со следами, установленными на поврежденных элементах транспортного средства. Поскольку транспортное средство Lada Priora, двигалось задним ходом не прямолинейно, а по дуге окружности, о чем свидетельствует положение управляемых колес (под углом) в момент дорожно-транспортного происшествия. По признакам формы, локализации и характера следообразования, указанные следы не противоречат единому следообразованию и являются результатом скользящего контакта с направлением для данного автомобиля сзади вперед. Указанные выводы сделаны исходя из представленных: извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации на автомашину истца, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства Mitshubishi ASX, государственный регистрационный знак №, данных с интерне-сайта ГИБДД РФ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений, при отсутствии анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, в связи с чем оно не может быть принято как достоверное и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом содержащиеся в данном заключении схематичное расположение транспортных средств после столкновения автомобилей, указание имеющихся повреждений на автомобиле истца, а также осмотр данного автомобиля, не указывают на проверку экспертом взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и транспортном средстве другого участника дорожно-транспортного происшествия, с использованием методов транспортной трасологии.

Между тем, при рассмотрении обращения Субботина А.Н. Уполномоченным организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» (т. 1 л.д.100-113).

Суд находит экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Не осмотр экспертом транспортного средства истца, с учетом приведенных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Субботина А.Н., за отсутствием состава преступления, выдача истцу направления не ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198) не свидетельствует о наличии страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Доводы стороны истца о том, что экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и Уполномоченного противоречивы, нельзя признать обоснованными, поскольку в обоих случаях выводы экспертов о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в данных заключениях не усматривается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридические значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств иска.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Субботина А. Н. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 29 марта 2022 года