Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-389/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З.,

представителей ответчиков – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» Винцевич Т.А., Веретенниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Нягани обратился с иском в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (далее - БУ ХМАО – Югры «НОБ») о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой города Нягани проведена проверка по обращению Ахмадеевой Г.М. по факту некачественного оказания медицинской помощи БУ ХМАО – Югры «НОБ» несовершеннолетнему ФИО1, по результатам которого прокуратурой установлено следующее.

дата несовершеннолетний ФИО1 из ТРЦ «Оазис Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, доставлен в БУ ХМАО - Югры «НОБ», где госпитализирован со следующим диагнозом: <данные изъяты>

На основании сведений, представленных БУ ХМАО – Югры «НОБ» несовершеннолетнему дата произведено оперативное вмешательство, после чего он находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении до дата.

дата несовершеннолетний ФИО1 экстренно госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «НОБ», где ему произведено вскрытие и дренирование <данные изъяты> после проведенной операции несовершеннолетнему ставили обезболивающие уколы внутримышечно 1 раз в сутки и 3 раза в день капельницы внутривенно. дата несовершеннолетний выписан из больницы.

Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО – Югры «Няганская городская детская поликлиника» несовершеннолетний ФИО1 обратился в медицинское учреждение к врачу-хирургу, где ему произведена перевязка.

дата при явке на перевязку к врачу-хирургу БУ ХМАО – Югры «Няганская городская детская поликлиника», последним осуществлен звонок дежурному врачу-хирургу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» для согласования экстренной госпитализации несовершеннолетнего в указанное медицинское учреждение.

Однако, родителями несовершеннолетнего принято решение о госпитализации несовершеннолетнего ФИО1 в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 г. Уфы, где дата несовершеннолетнего госпитализировали в детское хирургическое отделение, поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>.

дата несовершеннолетнему произведено оперативное вмешательство <данные изъяты>, поставлен диагноз – <данные изъяты>, дата несовершеннолетний ФИО1 выписан из детского хирургического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 г. Уфы.

Поскольку, несовершеннолетний ФИО1 является домашним ребенком, госпитализация его в больницу являлась для него психологической травмой, в больничной палате он находился один. После проведения операции под общим наркозом, он испытывал боль, ему поставлена была в ключицу спица, которая торчала, доставляла дискомфорт, ставились капельниц, антибиотики, от которых несовершеннолетний испытывал болевые, неприятные ощущения.

В дата несовершеннолетний вновь госпитализирован в БУ ХМАО – Югры, где ему проведена повторная операция под общим наркозом, ставились уколы и капельницы, от которых несовершеннолетний испытывал сильнейшую боль, у него была повышенная температура.

После проведения повторной операции и спустя пару дней после выписки, состояние несовершеннолетнего ухудшилось, в связи с чем принято решение об его экстренной госпитализации и проведении еще одной операции, после которой у него были болевые ощущения в области ключицы, боли в животе, тошнота.

Югорским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества оказаний медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, по результатам которой определено следующее:

- в представленном электронном варианте истории болезни № отсутствует официальный информированный добровольный отказ от госпитализации, не повлиявший на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 2.13;

- отсутствует верификация диагноза, учитывая данные анамнеза, не повлиявшая на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 3.1.1;

- не соблюдение приказов Минздрава РФ от дата №, от дата №, не повлекшее на состояние здоровья застрахованного лица, применен код эффекта 3.2.1.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой города проверки вина БУ ХМАО – Югры «НОБ» в оказании некачественной медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 доказана.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Ахмадеева Г.М. оценила моральный вред, причиненный ее сыну в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком в сумме 500 000 руб.

На основании изложенного, прокурор города Нягани просил взыскать с БУ ХМАО – Югры «НОБ» в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в пользу законного представителя Ахмадеевой Г.М. сумму в размере 500 000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Ахмадеева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия законного представителя несовершеннолетнего Ахмадеевой Г.М.

В судебном заседании помощник прокурора города Нягани Вилисова Г.З. на требованиях иска настаивала в полном объеме, указав, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в ответе на вопрос 7 экспертного заключения установлены недостатки ведения медицинской документации, а также нарушение дозировок лекарственных препаратов при антибактериальной терапии, выполненной при установлении признаков воспаления в зоне перелома, что косвенно доказывает о наличии у ФИО1 развития <данные изъяты> ввиду нарушения оказания медицинской помощи пациенту.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика – БУ ХМАО – Югры «НОБ» Винцевич Т.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы нарушений оказания медицинской помощи окружной больницей ФИО1 не установлено, развитие <данные изъяты> у ФИО1 является реакцией самого организма на травму. Кроме того, оценка оказания услуг по данному конкретному случаю также дана Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чем составлен акт ведомственного контроля, которым никаких нарушений БУ ХМАО – Югры «НОБ» по оказанию медицинской помощи ФИО1 не установлено.

Также представитель ответчика пояснила, что истцом заявлены требования, основанные на выводах, указанных страховой компанией «СОГАЗ-Мед» по качеству оказаний медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, где указано на отсутствие добровольного отказа от госпитализации ФИО1, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письменный отказ матери от госпитализации несовершеннолетнего ФИО1

Также в заключение страховой компании указано на отсутствие верификации (то есть установления) диагноза ФИО1 При этом, ФИО1 был поставлен лишь предварительный диагноз. Ввиду отказа от госпитализации пациента основной диагноз БУ ХМАО – Югры «НОБ» ему и не был поставлен.

Таким образом, указанное заключение страховой компании с выводами о нарушении ответчиком качества и порядка предоставления ФИО1 медицинской помощи является ненадлежащим доказательством по делу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в том числе выписки из амбулаторной карты ФИО1, последний был госпитализирован в БУ ХМАО - Югры «НОБ», с диагнозом: <данные изъяты>

дата ФИО1 произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>.

После удаления спицы отмечалось нагноение в месте перелома.

дата несовершеннолетний ФИО1 экстренно госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «НОБ», где ему произведено вскрытие и дренирование <данные изъяты>. С дата по дата несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении, выписан из больницы с рекомендациями.

дата пациент обратился в приемный покой с жалобами на выделение гноя из послеоперационной раны.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании хирург ФИО2, проводивший в тот день прием несовершеннолетнего ФИО1, до сведения матери несовершеннолетнего было доведено о необходимости госпитализации ребенка и единственного способа лечения – в стационарных условиях, лечить такое заболевание амбулаторно нельзя (том 2 л.д. 79).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Ахмадеева Г.М. отказалась от госпитализации, о чем письменно написала отказ (том 1 л.д. 235). Свой отказ от госпитализации обосновала недоверием врачам данной больницы, в связи с чем ФИО2 предложил госпитализировать ребенка в г. Нижневартовск, куда позвонил и договорился о том, что ФИО1 готовы принять в г. Нижневартовке. Однако позвонив с этой новостью Ахмадеевой Г.М., последняя ему ответила, что она уже увезла ребенка в больницу г. Уфы.

Обстоятельства отказа матери несовершеннолетнего ФИО1 от госпитализации дата, а также ее собственной инициативы отвезти ребенка на лечение в г. Уфу, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе письменными объяснениями Ахмадеевой Г.М. (том 1 л.д. 210).

дата несовершеннолетнего ФИО1 госпитализировали в детское хирургическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 г. Уфы, где ему поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>

ФИО1 произведено оперативное вмешательство <данные изъяты>, поставлен диагноз – <данные изъяты>.

дата несовершеннолетний ФИО1 выписан из детского хирургического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница № 17 г. Уфы.

Югорским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества оказаний медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, по результатам которой страховой компанией сделаны выводы о несоблюдении ответчиком приказов Минздрава РФ от дата №н, от дата №н, не повлекшее вреда здоровья застрахованного лица ФИО1

Данная экспертиза послужила основанием для обращения в суд с иском к БУ ХМАО – Югры «НОБ» о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего качества оказания ФИО1 медицинской помощи.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, доказательств, подтверждающих ненадлежащего качества оказания ФИО1 медицинской помощи либо наличие причинно-следственной связи между нарушением стандартов при оказании медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, выразившихся в образовании у ФИО1 подострого остеомиелита левой ключицы, в материалах дела не имеется.

Напротив, на основании определения суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение №, в котором сделаны четкие выводы о том, что диагноз <данные изъяты> ФИО1 выставлен правильно и своевременно. Развитие <данные изъяты> возможно при любом хирургическом вмешательстве, в том числе безупречном оказании медицинской помощи. Тактика лечения пациента соответствовала выставленному диагнозу. Развитие послеоперационного осложнения является естественным течением имевшейся травмы и индивидуальными особенностями организма. Оказание медицинской помощи ФИО1 ответчиком - БУ ХМАО – Югры «НОБ» соответствует действующим нормативно-правовым документам.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся в гражданском деле медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является полным, последовательным и мотивированным, а также содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую медицинскую квалификацию.

Доводы помощника прокурора города Нягани Вилисовой Г.З. о несоблюдении ответчиком стандартов оказания медицинской помощи, выразившееся в ненадлежащем ведении медицинской документации, а также нарушении дозировок лекарственных препаратов, суд не может принять во внимание, поскольку в ответе на вопрос № эксперты описывают выводы иных исследований (экспертиз, мнений экспертов), содержащих сведения о нарушении ведения медицинской документации, а также нарушение дозировок лекарственных препаратов. Таким образом, данные фразы «нарушение ведения медицинской документации, а также нарушение дозировок лекарственных препаратов» вырваны из контекста описания ответа на вопрос № заключения.

Конкретные выводы о применении антибактериальной терапии, выполненной при установлении признаков воспаления в зоне перелома у ФИО1, содержатся в ответе на вопрос №, где указано о назначении лекарственного препарата в незначительно избыточной дозировке без превышения допустимой дозы.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата № была проведена внеплановая документарная проверка на предмет качества оказания медицинской помощи БУ ХМАО – Югры «НОБ» пациенту ФИО1 (том 1 л.д. 229-233).

Актом ведомственной проверки качества медицинской помощи никаких нарушений стандартов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1, в том числе ведения медицинской документации, а также нарушение дозировок лекарственных препаратов не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств некачественного оказания ответчиком пациенту ФИО1 медицинских услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░