Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 05.05.2022

УИД-22MS0036-01-2021-001349-53                   Дело №10-8/2022

Мировой судья судебного участка №2 Бийского района

Алтайского края Зарудняк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 16 мая 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Терешкиной Т.А.;

- осужденного Потапова С.В.;

- защитника осужденного Потапова С.В. - адвоката Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение №№;

- защитника осужденного Потапова С.В. - Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова ФИО10 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Барышевой Е.В., действующей в интересах осужденного Потапова ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Потапов ФИО12, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев,

доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, выражают свое несогласие с приговором, полагают, что он незаконен, не обоснован и подлежит отмене с вынесением в отношении Потапова С.В. оправдательного приговора, так как умысла на причинение вреда здоровью ФИО13 Потапов С.В. не имел, а только лишь выставляя руки - защищался от ударов потерпевшего, которые тот пытался нанести ему руками. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании осужденный и его защитники апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в них.

Защитник Харин В.И., дополнительно заявил о том, что мировым судьей в приговор, после его провозглашения, были внесены изменения. В частности, в установочной части приговора мировым судьей указано, что Потапов С.В., нанес потерпевшему ФИО14 не менее одного удара кулаком руки в область носа слева. В свою очередь при провозглашении приговора, мировым судьей было озвучено, что Потапов С.В., нанес потерпевшему ФИО15 не менее одного удара кулаком руки в область носа справа. Кроме того, в мотивировочной части приговора мировым судьей сделана ссылка на доказательство - заявление ФИО16 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потапова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, нанес ему телесные повреждения. В свою очередь при провозглашении приговора, мировым судьей было озвучено, следующее: заявление ФИО17., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потапова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, нанес ему телесные повреждения. Кроме того, в мотивировочной части приговора мировым судьей сделана ссылка на доказательство - заключение эксперта №№, в соответствии с которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО18., могли быть причинены в течении одних суток до осмотра свидетельствуемого экспертом, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-багроватый), морфологией перелома (костные отломки с острыми краями) данными медицинских документов. В свою очередь при провозглашении приговора, мировым судьей было озвучено, следующее: телесные повреждения могли быть причинены в течении одних суток. Кроме того, в резолютивной части приговора в абзаце втором указано: установить Потапову ФИО19 следующие ограничения: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Черепановский район» Новосибирской области, «Бийский район» Алтайского края и «Город Бийск» Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В свою очередь при провозглашении приговора, мировым судьей было озвучено, следующее: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Черепановский район», «Бийский район», и «Город Бийск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья взыскал с Потапова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Дегтяреву А.В. и Барышевой Е.В. за оказание ими юридической помощи Потапову С.В. в суде. Вместе с тем, в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек судом на обсуждение сторон не выносился, Потапову С.В. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не предоставлена.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам, имевшим место по делу, при его рассмотрении мировым судьей.

Заслушав выступления участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства мировым судьей исследованы в достаточном объеме и оценены в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью отражают обстоятельства произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств мировым судьей проверена. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Не устраненных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судьей апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства мировым судьей не допущено. Ходатайства сторон по делу мировым судьей разрешены в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности Потапова С.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Версия стороны защиты проверена мировым судьей в судебном заседании и отвергнута при принятии решения, с обоснованием в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Потапова С.В., не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, действиям Потапова С.В. дана правильная юридическая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции на приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Утверждение стороны апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении Потапову С.В. вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность и возраст виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме учтенных, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судей не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьей 73 УК РФ, мировым судьей мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Потапову С.В. применению также не подлежали, поскольку ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Потапову С.В. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их соответствие.

По мнению судьи апелляционной инстанции, протокол судебного заседания, не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания.

Доводы стороны защиты о том, что при оглашении приговора мировым судьей были искажены, либо не произнесены некоторые слова, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не касающиеся квалификации деяния, по мнению судьи апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор провозглашался в соответствии с требованиями статьи 310 УПК РФ. При этом текст приговора, содержащий решение суда, касающийся существа описания преступного деяния, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы подлежащие указанию в приговоре, оглашен в полном объеме и в течение длительного времени. Кроме того, копия имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденному была вручена немедленно после его провозглашения, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, не имеется.

Содержание приговора не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Правом на обжалование приговора и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и осужденный воспользовались.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора мировой судья взыскал с Потапова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Дегтяреву А.В. и Барышевой Е.В. за оказание ими юридической помощи Потапову С.В. в суде.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как усматривается из материалов дела в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела были приобщены заявления адвокатов Дегтярева А.В. и Барышевой Е.В. о выплате вознаграждения за работу по делу - защиту интересов подсудимого Потапова С.В.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей на обсуждение сторон не выносился, Потапову С.В. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не предоставлена.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей, в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Потапова С.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также удовлетворение апелляционных жалоб осужденного и его защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 389.17, статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 01 марта 2022 года в отношении Потапова ФИО20, в части взыскания с осужденного Потапова ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 31050 рублей - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Потапова ФИО22 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Потапова ФИО23 и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Барышевой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписано А.С.Уманец