Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2022 от 22.04.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

Дело № 12-262/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    15 июня 2022 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Нелидиной Д.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2021, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора Дубиковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Связьинформ», ИНН №, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 21.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Связьинформ» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубикова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку данным решением нарушены интересы граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения ст. 3 Федеральные законы N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г., а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международными договорами РФ; наличия в деле доказательств вины юридического лица ООО «Связьинформ» в виде фактически произошедших событий на участке 1075 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дороги, на левой полосе проезжей части дороги в виде складирования песка, не обозначенного временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» и ограждающими устройствами в виде защитных блоков (согласно Акта № от 23.12.2021г.), неосуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. За нарушение ст.ст. 3, 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196, ст. 18, Ф.З. № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п.п. 13, 14 ОП ПДД, п. 4.1, п. 4.2 ГОСТ Р 58350- 2019, п.п. 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.4.2.1, 4.4.2 ОДМ 218.6.019-2016 ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; произошедшего 23.12.2021 года ДТП на 1075 км а/д М-4 «Дон», в месте проведения работ по устройству кабельной канализации и монтажу ВОК для АСУДД, где водитель управляя автомобилем двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, совершил наезд на складированный строительный материал в виде песка, на месте ДТП выявлен факт нарушений по обеспечению БДД, в частности вышеуказанное препятствие не было ограждено и не обозначено необходимыми временными дорожными знаками, предусмотренными схемой организации движения в месте производства работ, чем не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушении ст.2, ст. 3 ФЗ № 196 «ОБДД».

В связи с чем просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо старший государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубикова М.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Просила восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено согласно входящему штампу ОБ ДПС ГИБДД 07.04.2022.

В судебном заседании защитник ООО «Связьинформ» по доверенности Нелидина Д.В. просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Связьинформ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23.12.2021 в 19 час. 45 мин. на участке автодороги <адрес> ООО «Связьинформ», являясь ответственным лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выставило ограждающие и направляющие устройства на проезжую часть в прямом и обратном направлении, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», при этом отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка, что создало угрозу безопасности дорожного движения и противоречит требованиям п.п. 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО «Связьинформ» состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья в обоснование принятого решения сослался на договор субподряда № от 26.10.2021 года, заключенного между ООО «Связьинформ» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик), в соответствии с которым выполнение ремонтных работ возложено на «СтройСервис». Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора субподряда:

- субподрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение требований безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также соблюдение действующего законодательства РФ при производстве указанных в договоре работ (пункт 7.9);

- субподрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и охрану территории выполнения работ, ограждений мест выполнения работ, временных средств организации движения, охрану материалов оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, с момента (даты) начала выполнения работ до их завершения. При ограждении мест производства работ устанавливать в обязательном порядке мигающие светодиодные дорожные знаки по согласованной с ГИБДД МВД РФ и подрядчиком схеме ограждения мест производства работ и нести ответственности за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ (пункт 7.10).

- субподрядчик обязан построить в случае необходимости все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему договору (пункт 7.18).

Согласно представленным материалам, указанные обязанности субподрядчиком ООО «СтройСервис» не выполнены.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Связьинформ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.1    КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административною правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства но делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 7.9, 7.10, 7.18, 7.26 Договора субподряда № от 02.02.2021, заключенного между АО «Донаэродорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Связьинформ» (Субподрядчик) на Субподрядчика – ООО «Связьинформ» возлагается ответственность по соблюдению мер безопасности при проведении дорожных работ: обеспечить на объекте выполнение требований безопасных условий и охраны труда, безопасности дорожного движения, а также соблюдение действующего законодательства РФ при производстве указанных в Договоре работ; обеспечить за свой счет содержание и охрану территории выполнения работ, ограждений мест выполнения работ, временных средств организации движения, оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору; обязанность содержать за свой счет освещение, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, не допускать вынос грязи на проезжую части, регулярно проводить уборку территории выполнения работ и прилегающей к ней территории; обязанность в целях обеспечения транспортной безопасности производить досмотр на строительной площадке - участке автомобильной дороги объекта.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ООО «СтройСервис») обязанностей, предусмотренных договором субподряда № от 26.10.2021, заключенным между ООО «Связьинформ» (Подрядчик) и ООО «СтройСервис» (Субподрядчик), полную ответственность несет подрядчик (ООО «Связьинформ»), который обязан в соответствии с п. 6.13 договора организовать контроль за выполнением Субподрядчиком обязательств по выполнению требований безопасности дорожного движения и обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядчиком. Фактически мировой судья эти доводы не проверил, правовую оценку им не дал.

Делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенный судебный акт не может быть признан законным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Связьинформ» - подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 декабря 2018 года № 29-АД18-4, от 15 декабря 2016 года № 31-АД16-17, от 06 марта 2014 года № 83-АД14-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от 21.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Связьинформ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                      С.И. Быченко