Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-1759/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-58/2024

УИД-31RS0001-01-2023-001415-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 18 января 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Айрапетян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском. Истец сослался на то, что 20.05.2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (впоследствии переименованным в АО «БИНБАНК кредитные карты») и Айрапетян А.И. был заключен кредитный договор № <…>, по которому Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку этот кредит и уплатить за него проценты.

Однако Айрапетян А.И. нарушил условия договора, допустив систематическое невозвращение долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 65765 рублей 15 копеек.

27.12.2016 года по договору цессии Банк уступил право требования этой задолженности ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД».

16.11.2021 года ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии, по которому право требования указанной задолженности ответчика перешло к истцу.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности. 10.11.2020 года такой судебный приказ выдан, но 12.11.2021 года он был отменен.

Ввиду этого, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в сумме 2172 рубля 96 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.08.2023 года, вынесенном при его рассмотрении в порядке упрощенного производства, такие требования истца были удовлетворенны.

Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на его ненадлежащее уведомление о наличии дела до вынесения судебного решения, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о чем он не смог своевременно заявить по указанной причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.11.2023 года такое решение было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Стороны, и их представители, не являлись на подготовку дела к судебному разбирательству, также они не явились и в судебное заседание, при том, что были надлежаще и заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца по доверенности Донского Р.Д. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян А.И. и его представитель Степанов С.Н. каких-либо дополнительных возражений на иск, не подали. Фактически их позиция по иску изложена в указанной выше апелляционной жалобе и сводится к пропуску ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд, исследовав такие доводы сторон, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор № <…> от 20.05.2013 года суду представлен. Он заключен в письменной форме. По его условиям банк предоставил ответчику платежную кредитную карту «Универсальная» с лимитом 148615 рублей с полной стоимостью кредита 34.71% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Кредитную карту ответчик получил, предоставленными денежными средствами воспользовался, приняв на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за него. Порядок возвращения кредита и уплаты процентов определен, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи, размер и сроки уплаты которых сторонами согласованы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен. Он правильный, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Однако период образования такой задолженности истцом указан неверно. По мнению истца, эта задолженность образовалась у ответчика за период с 20.05.2013 года по 16.10.2020 года и составляет 65765 рублей 15 копеек, из которых 24315 рублей 86 копеек – основной долг и 41499 рублей 29 копеек - задолженность по процентам.

В свою очередь, фактически её образование произошло за период 2013-2016 годы, поскольку 27.12.2016 года по договору цессии Банк уступил право требования этой задолженности ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД».

16.11.2021 года ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор цессии, по которому право требования указанной задолженности ответчика перешло уже к истцу.

Данные факты подтверждаются договорами цессии, которые заключены в простой письменной форме.

Как установлено в ст.ст.382 и 389 ч.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам в определении по гражданскому делу по заявлению ООО "Компания Траст" об уступке права требования от ОАО "Сбербанк России" по исполнению кредитного обязательства Букиным А.И, установлено следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Региональная Служба Взыскания» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, такие договоры цессии соответствуют требованиям законно.

В свою очередь доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными и убедительными.

Так, в силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном споре срок исковой давности также необходимо исчислять с даты уступки задолженности ответчика Банком первому правопреемнику ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД», поскольку по состоянию на 27.12.2016 года (на дату заключения договора цессии) такая задолженность уже имела место, она была выставлена Банком заемщику, расчеты по его счету банковской карты прекращены.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из этого, срок исковой давности по данному требованию истек 27.11.2019 года.

ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД», имевшее в тот момент право в судебном порядке требовать взыскание с ответчика данной задолженности, в судебные органы не обратилось.

Уступка им права требования данной задолженности истцу имела место уже после истечения срока исковой давности, а именно 16.11.2021 года.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по данному требованию к ответчику срок исковой давности истек еще до уступки права требования ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИММИТЕД» к истцу, и факт его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, имевший место в октябре 2020 года, на это обстоятельство никак не влияет.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчик может заявить суду любым способом. Айрапетян А.И. таким правом воспользовался, сославшись на это в своей ранее удовлетворенной апелляционной жалобе по настоящему делу.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежит.

Ответчик о наличии у него таких расходов либо расходов на оплату услуг представителя суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <…>) к Айрапетян А.И. (паспорт <…>) о взыскании задолженности по договору № <…> (<…>), в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв