Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-766/2024 от 14.05.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-766/2024

(43МS0074-01-2024-000968-63)

мировой судья Боброва А.М.     66/5-151/2024

г. Киров, ул. Московская, д. 70    10 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., при секретаре Моховой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Михеева А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.04.2024 года Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 10.02.2024 в 07 час. 51 мин. у д.4 по ул.Менделеева г.Кирова Михеев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено 10.02.2024 г. в 08 час. 08 мин. при помощи Технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 005273, поверен 23.05.2023, результат освидетельствования составил 0,223 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в действиях Михеева А.В. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Михеева А.В. по доверенности Суханов С.А. подал жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что Михеев А.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того оспаривает достоверность документов, представленных в деле.

На рассмотрение жалобы Михеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не заявлял, воспользовался правом на участие в деле защитника.

Защитник Суханов С.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ст. инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенант полиции Торощин А.С. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные ходатайства.    

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27.12.2007 № 52, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочих процессуальных действий устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в том числе в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно части 1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Определением мирового судьи от 04.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. отложено на 10 часов 00 минут 02.04.2024, при этом мировым судьей признана обязательной явка Михеева А.В.

Вместе с тем мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.В., участие которого признано обязательным при рассмотрении дела, мировым судьей не принималось.

02 апреля 2024 года рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2024 года в виду неявки Михеева А.В. и его защитника при отсутствии достоверных сведений о получении извещения о дате рассмотрения дела именно Михеевым А.В.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления от 12.04.2024, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Михеева А.В. и его защитника Суханова С.А., указав, что в судебное заседание они не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.04.2024, защитник Суханов С.А. извещен 11.04.2024 лично; Михеев А.В. извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении, направленным мировым судьей по адресу регистрации и адресу места жительства, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, и <адрес>.

Согласно сведениям АО «Почта России» заказное регистрируемое почтовое отправление, направленное на имя Михеева А.В. по адресу: <адрес>, с идентификатором №, не доставлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 06.04.2024, при этом в дату рассмотрения дела по существу 12.04.2024 истек срок хранения. Аналогично, почтовое отправление, направленное на имя Михеева А.В. по адресу: <адрес>, с идентификатором №, не доставлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 05.04.2024, при этом в дату рассмотрения дела по существу 12.04.2024 истек срок хранения.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также в материалах дела представлена справка о недоступности абонента по номеру телефона № (Михеев А.В.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имелось данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, что мировым судьей принимались надлежащие меры к обеспечению участия привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании 12.04.2024 и ранее, явка которого признана мировым судьей обязательной.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева А.В. подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Михеева А.В., так как они подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░