Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Беспалый С.А.                                             Дело № 11-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                11 декабря 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                               Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котовой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.08.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве,

установил:

20.03.2015 мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №02-1707/15 о взыскании с Пащенко В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитным договорам №625/0055-0128391, №633/2055-0000865 от 01.04.2013 в размере 497628,83 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088,14 руб., а всего 501716,97 руб.

22.04.2015 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению. Сведения о его исполнении отсутствуют.

Котова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника – Котову Е.Ю., а также о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №02-1707/15 к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.08.2020 в удовлетворении заявления Котовой Е.Ю. о выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, Котова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.08.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. В настоящее время местонахождение исполнительного листа установить не возможно, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Котова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс», ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Пащенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 04.06.2020.

К данному выводу суд второй инстанции пришел ввиду следующего.

Судом установлено, что 20.03.2015 мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ № 02-1707/15 о взыскании с Пащенко В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитным договорам № 625/0055-0128391, № 633/2055-0000865 от 01.04.2013 в размере 497628,83 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4088,14 руб., а всего 501716,97 руб.

22.04.2015 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению. Сведения о его исполнении отсутствуют.

Котова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по делу - Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - Котову Е.Ю., а также о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 02-1707/15 к исполнению.

В обоснование заявленных требований заявителем, указано, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.06.2017 №3136 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) переуступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», а на основании уступки прав требований (цессии) от 09.08.2018 № ЭФ 09/08 общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переуступило право требования задолженности Котовой Е. Ю..

Согласно данным электронного реестра, 03.07.2015 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании исполнительного документа, возбудило исполнительное производство № 50094/15/23041-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. Документы, подтверждающие факт возврата исполнительного документа с приложением подтверждающих окончание исполнительного производства постановления и акта согласно требованиям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены не были.

На день подачи заявления о процессуальном правопреемстве в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП сведения по исполнительному производству отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Оценивая доводы заявителя о том, что для него затруднительно представление указанных доказательств, суд первой инстанции учел, что в силу требований ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Передавая новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, первоначальный кредитор должен оформить их в надлежащем порядке.

По смыслу указанной правовой нормы, а также с учетом условий заключенного договора уступки прав требований, риск последствий, связанный с неполучением цессионарием от цедента необходимых документов и сведений, имеющих значение для реализации передаваемого права требования, лежит на цессионарии, согласившемся принять уступаемые права требования, подтвержденные исключительно документами, имеющимися в наличии у первоначального кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению договор уступки прав требования, взыскателем была передана ничем не подтвержденная информация о возбуждении исполнительного производства более трех лет назад. При этом в открытом доступе на сайте ФССП сведения об исполнительном производстве с такими реквизитами отсутствует.

Следовательно, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата исполнительного документа взыскателю, не могут быть положены в основу принимаемого судом апелляционной инстанции решения по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.08.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Котовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                             Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2020.