Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-215/2024 (2-3145/2023;) ~ М-2960/2023 от 19.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003798-18

№2-215/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Морозов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЖБК №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219300 руб.; взыскании расходов на проведении оценки в размере 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ООО «ЖБК №9», под управлением Васильева В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильева Р.О. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Васильев В.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖБК №9». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» собственнику транспортного средства марки Порше было выплачено страховое возмещение в размере 189700 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше составляет 409000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Р.О. и Морозовым А.Е. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Морозову А.Е. было передано право требования к ООО «ЖБК №9» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – Порше. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Морозов А.Е. просит взыскать с ООО «ЖБК №9» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы оплате государственной пошлины.

Истец Морозов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель ответчика ООО «ЖБК №9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Морозов А.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Морозова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина