Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-389/2019 от 16.09.2019

Судья: Ершов Е.Н. Дело №11-389/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя ответчика-апеллянта ООО «Концессии водоснабжения» - В.А., представителя истца - адвоката О.Н., представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ответчика ООО «Концессии водоснабжения» на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пчела В. И. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Траскторозаводского района» о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования Пчела В. И. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Пчела В. И. сумму ущерба в размере 39 822 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., денежные средства по оплате химчистки в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 361 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО «УК Тракторозаводского района» - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 424 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пчела В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.09.2018 принадлежащая истцу ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение) была залита водой с фекалиями, в результате чего был причинен ущерб его имуществу.

Согласно актам №... от 27.09.2018 и №... от 18.10.2018, составленным ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания», залитие квартиры произошло из-за засора наружной канализации, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 39 882 руб.. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на химчистку ковра в размере 1 900 руб..

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 39 882 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы на химчистку ковра в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Концессии водоснабжении» в лице своего представителя И.В., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 19.07.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пчела В.И. к ООО «Концессии водоснабжения». Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в результате засора смотрового канализационного колодца дворовой сети, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции было неправильно определено лицо, которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того, отмечено, что к рассматриваемым отношениям мировым судьей необоснованно были применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Концессии водоснабжения», которое является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем услуг, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика-апеллянта В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец Пчела В.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовых отделениях адресата. Поскольку истец извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие истца, с участием его представителя – адвоката О.Н..

В судебном заседании представитель истца – адвокат О.Н., действующий на основании ордера и доверенности, просил оставить решение мирового судьи – без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» А.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Подчеркнула, что, во-первых, материалам дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализации, а, во-вторых, полагала, что ответственность за содержание смотровых колодцев канализации несет не управляющая компания, а ООО «Концессии водоснабжения».

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Пчела В.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Квартира / Жилое помещение).

25.09.2018 водой с фекалиями, поступавшей через унитаз, Квартира была затоплена.

В связи с указанным событием ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» были составлены Акты о происшествии на жилищном фонде от 27.09.2018 №... и от 18.10.2018 №....

В данных Актах отражен ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, а также указано, что залив произошел из-за засора колодцев наружной канализации, находящейся в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно Заключению специалиста №П-04-01/19 ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в Квартире составляет 39 822 руб.. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающий расходы на очевидно необходимую после затопления химчистку ковра в размере 1 900 руб..

Указанные суммы образуют размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления от 25.09.2018. Суд отмечает, что размер основных исковых требований подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и фактически ответчиками не оспаривался.

Таким образом, основной спор заключается в определении лица, ответственного за возмещение указанного ущерба.

Оценивая доводы ООО «Концессии водоснабжения», суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Имеющимися в материалах дела документами (актами о происшествии на жилищном фонде, выкопировкой из журнала исходящих телефонограмм) подтверждается, что в рассматриваемый период времени имел место засор наружной канализации, находящейся в ведении ООО «Концессии водоснабжения», в результате которого затопления помещений по адресу: г. Волгоград, ..., носили неединичный характер, и они прекратились после проведения работ на канализации специалистами ООО «Концессии водоснабжения».

При этом довод указанного ответчика относительно того, что ответственность за содержание смотровых колодцев канализации на придомовой территории лежит на управляющей компании, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, в силу п.п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, граница ответственности управляющей организации за состояние сети водоснабжения проходит по внешней стене многоквартирного дома. Следовательно, в условиях, когда соглашение об установлении иных границ ответственности отсутствует, ООО «УК Тракторозаводского района» не может отвечать за состояние смотровых колодцев канализации, расположенных за пределами внешней стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом было правильно определено лицо, ответственное за ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления его квартиры, произошедшего 25.09.2018 в результате засора смотровых колодцев канализации.

Следовательно, основные исковые требования Пчела В.И. о возмещении ущерба разрешены мировым судьей правильно,

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с надлежащего ответчика ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод корреспондирует с положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем, но и то, которое использует услугу для определенных законом целей, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Удовлетворив исковые требования, мировой судья правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценочной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░