Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 19.06.2023

11-126/2023

УИД 74МS0112-01-2022-000227-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Штах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 12 апреля 2023 года о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединенный» (далее СНТСН «Объединенный») обратились в суд с иском к Куценко В.А. просили взыскать взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» 27300, госпошлину 1019 рублей. Указали в обоснование иска, что Куценко В.А. является собственником земельного участка НОМЕР в СНТСН «Объединенный», ведет садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ 217 от 27 июля 2017 года «О введении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, ведущие садоводства в индивидуальном порядке обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектом капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Согласно протокола Общего собрания членов СНТСН «Объединенный» от 30 мая 2021 года членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен в сумме 650 рублей за сотку при оплате долгов за прошлое время и оплате взносов после 31 декабря 2021 года. На 1 января 2022 года образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» в сумме 27 300 рублей. Просят взыскать указанную задолженность.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на предмете и основании заявленного иска.

    Ответчик Куценко В.А. с иском не согласилась, указала, что членом СНТ СН «Объединенный» не является, договор не заключала, просит применить срок исковой давности.

    Мировой судья судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца СНТСН «Объединенный» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья при вынесении решения руководствовался тем, что исковые требования основаны на протоколе от 2021 года, которым установлен размер и срок уплаты взносов для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и что данный протокол отменен Копейским городским судом.     При этом, мировой судья не учел, что в обязанности суда входит помощь лицам в истребовании доказательств по делу. Мировой судья не предложил стороне истца предоставить доказательства в обоснование иска. Считает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель истца СНТСН «Объединенный» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Куценко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

На основании статьей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что целью деятельности СНТСН «Объединенный» является, в том числе удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции для личного потребления, создание имущества общего пользования (Положения п. 3.1 Устава товарищества) (л.д. 11-18).

Согласно п. 4.4, 4.5 Устава специальный фонд составляют вступительные взносы и членские взносы, доходы от хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные товариществу органами местного самоуправления и прочие поступления. Источники формирования имущества товарищества вступительные, а также членские взносы — денежные средства, ежегодно вносимые членами товарищества оплату труда работников товарищества и покрытие других расходов. Размер членского взноса утверждается общим собранием.

В силу п. 6.2.1 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме и в порядке, определяемом общим собранием (конференцией) членов товарищества. Размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования товарищества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, при условии внесения гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) такого имущества.

На основании поданного заявления Куценко В.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок НОМЕР, общей площадью 600 кв.м, расположенный в саду «Объединенный» (в настоящее время СНТСН «Объединенный»), что подтверждается распоряжением главы администрации г.Копейска Челябинской области НОМЕР от 29 декабря 1993 года (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по взносам на создание и содержание инфраструктуры перед СНТСН «Объединенный» за 2015-2021 годы составила 27 300 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Указанный расчет и обстоятельства, на которые ссылается истец как основания своих требований, основаны на оформленном протоколом НОМЕР решении общего собрания представителей, членов СНТСН «Объединенный» от 30 мая 2021 года.

В соответствии с указанным решением установлены членские взносы и взносы на создание и содержание инфраструктуры, сумма взносов за одну сотку земельного участка, а также срок уплаты для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - 650 рублей за сотку при оплате долгов прошлых лет и оплате взносов после 31 декабря 2021 года (л.д. 20).

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТСН, являются обязательными платежами не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, указанное решение общего собрания СНТСН «Объединенный», оформленное протоколом НОМЕР от 30 мая 2021 года, решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2023 года (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив недействительность решений общего собрания, оформленных протоколом НОМЕР от 30 мая 2021 года, на котором основаны требования, при этом истцом не представлено иных доказательств наличия каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу отказе в удовлетворении требований СНТСН «Объединенный» в полном объеме.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Доводы стороны истца о том, что на суд гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность по разъяснению стороне истца возможности уточнения основания иска по приведенным положениям признается несостоятельной, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом.

Между тем ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз. третий п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. второго п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, которые препятствовали стороне истца в представлении протокола общего собрания СНТСН «Объединенный» НОМЕР от 13 ноября 2022 года мировому судье в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела, были заданы уточняющие вопросы представителю истца, на которые последний пояснил, что основанием иска является протокол НОМЕР от 30 мая 2021 года. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на иной протокол от 2022 года, который в отсутствие уважительных причин не был представлен в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции откланяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года (л.д. 49-50), на вопрос суда представитель истца по доверенности пояснил, что все доказательства в обоснование заявленных исковых требований представлены в полном объеме, дополнений нет, исковые требования уточнять не намерены, все доказательства в обоснование иска представлены, требования к ответчику основаны на протоколе общего собрания представителей, членов СНТСН «Объединенный» НОМЕР от 30 мая 2021 года.

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

При этом, из вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года следует, что представителем СНТСН «Объединенный» было заявлено признание исковых требований З.Е.В., З.Л.Г., Л.В.С. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом НОМЕР от 30 мая 2021 года, признание иска ответчика было принято судом.

Следовательно, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о допущении судом нарушения процессуальных прав стороны истца, принимая во внимание также то обстоятельство, что стороне истца было известно о наличии протокола общего собрания садоводов СНТСН «Объединенный» НОМЕР от 13 ноября 2022 года, а его непредставление в материалы дела является особенностью организационно-правовой деятельности истца, что в полномочия суда не входит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Лебедева А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.