Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-615/2023;) ~ М-470/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                     село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием ответчика Ответчик2,

    представителя ответчиков Ответчик1, Ответчик2 - адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истец к Ответчик1, Ответчик2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к Ответчик1, Ответчик2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 80500 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. 00 коп., услуг представителя 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО и АО (л.д. 95).

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ответчик1, которым управлял Ответчик2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной ДТП истец полагает нарушение водителем Ответчик2 правил дорожного движения. САО, где была застрахована ответственность страхователя Истец, выплатила истцу страховое возмещение всего в размере 195100 руб. 00 коп. по актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно проведенной независимой оценке по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 343411 руб. 00 коп.

    На момент ДТП ответчик Ответчик2 не был вписан в полис ОСАГО и не был допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе №.

Со ссылкой на заключение судебной экспертизы № разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 275600 руб. 00 коп. и страховым возмещением в размере 195100 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчиков в сумме 80500 руб. 00 коп. Одновременно заявил о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке и в равных долях.

    Истец Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам Ответчик1, Ответчик2 поддержал, просил удовлетворить. Более в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ответчик1, будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителя.

Ответчик Ответчик2, представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявили о согласии с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 80500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. 00 коп., в части расходов на услуги представителя разумными находят 3000 руб. 00 коп., при взыскании стоимости услуг судебной экспертизы просили учесть оплаченную сумму 8000 руб.00 коп., в остальной части просили отказать.

Представители третьих лиц САО, АО в судебное заседание не явились, представитель АО просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 221).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял собственник истец Истец, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Ответчик1, которым управлял ответчик Ответчик2

В результате указанного столкновения автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер в сборе, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо в сборе, скрытые повреждения.

На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1)).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии РСА № Ответчик2 заявил о признании своей вины в ДТП. В письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> он начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, при этом не рассчитал габариты своего транспортного средства и в <данные изъяты>. совершил столкновение.

Из письменных пояснений Истец, данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. Возле <адрес> он двигался по левой полосе прямо, без изменения направления движения. В этот момент неожиданно для него с полосы движения, предназначенной для встречного движения, на его полосу начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем.

Оспаривая вначале в судебных заседаниях свою вину в совершении данного столкновения (л.д. 154), в то же время Ответчик2 признал составление им письменного признания вины в ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и свою подпись. Поэтому довод ответчика Ответчик2 о том, что письменное признание вины им не было составлено, суд находит несостоятельным. В судебном заседании Ответчик2 показал, что двигался по крайней левой полосе за автомобилем истца, затем, завершая обгон, он перестроился перед автомобилем <данные изъяты> путём пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки (л.д. 153-155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик2 заявил о согласии с заявленной истцом с учётом уточнения суммой причиненного материального ущерба, от заявленного ходатайства о назначении экспертизы по механизму совершения ДТП сторона ответчиков отказалась.

Из ответа командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на участке дороги около <адрес> отсутствует система видеонаблюдения по линии охраны общественного порядка (л.д. 165).

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком Ответчик2 выполненные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы, поскольку не представляется возможным определить их отношение к месту происшествия, истец в судебном заседании не участвовал (л.д. 122-124).

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика Ответчик2 привели к столкновению транспортных средств, поскольку для совершения обгона он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответчик должен был руководствоваться пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и создал дорожную ситуацию, приведшую к столкновению.

При таких обстоятельствах довод Ответчик2 о том, что водитель обгоняемого им транспортного средства Истец препятствовал обгону посредством повышения скорости движения, не нашёл подтверждения в судебном заседании. В действиях Истец отсутствует нарушение пункта 11.3 ПДД (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО, страховой полис ОСАГО №, а ответственность ответчика Ответчик1 как владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО, страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ответчик2 в установленном законом порядке не была застрахована, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 30).

Согласно результатам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца Истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 343411 руб. 00 коп. (л.д. 10-27).

В связи с несогласием ответчиков с заявленной истцом суммой ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 139800 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 150800 руб. 00 коп. – с учетом износа деталей, 275600 руб. 00 коп. – без учета износа деталей (л.д. 184-196).

        Судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО2, сотрудником ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав приведённые заключения экспертов, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судебным экспертом учтены исключительно механические повреждения, причинённые в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и исключены повреждения, причинённые транспортному средству в предыдущих ДТП, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем заключение судебной экспертизы признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП2 поскольку в нём не разделены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, полученных в результате предыдущий ДТП с участием указанного транспортного средства.

При этом истец согласился с результатами судебной экспертизы и воспользовался предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение размера исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доводы и доказательства, подтверждающие передачу в установленном законом порядке Ответчик2 право владения автомобилем <данные изъяты> ответчик Ответчик1 в суд не представила.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств: извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов выплатного дела, предоставленного САО, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчик2 при управлении автомобилем <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, ответчиками каких-либо доказательств передачи автомобиля Ответчик2 во владение на законных основаниях не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб суд считает необходимым возложить на собственника автомобиля причинителя вреда – Ответчик1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Нарушение водителем Ответчик2 пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло исключительно по вине Ответчик2

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчика Ответчик1

Суд отмечает, что в результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества в этой части увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Об ином размере подлежащего выплате возмещения сторона ответчика не заявила, согласилась с результатами судебной экспертизы и заявленной истцом суммой 80500 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах исковое требование Истец подлежит удовлетворению в отношении ответчика Ответчик1, с которой как с собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование иного лица, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в пользу истца Истец в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию 80500 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 275600 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения всего в размере 195100 руб. 00 коп., выплаченного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172500 руб. 00 коп. и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22600 руб. 00 коп. (л.д. 56-74).

В удовлетворении требований к Ответчик2 истцу Истец следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, также расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб. 00 коп. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы, заключенным между Истец и ИП2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № (л.д. 7-9); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4276 руб. 00 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Суд отмечает, что в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика Ответчик1 подлежат взысканию судебные расходы: необходимые для обращения с иском в суд расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб.

Также Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4276 руб. 00 коп., из которых в силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования на сумму 80500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Ответчик1 в размере 2615 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом размер исковых требований уменьшен, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1661 руб. 00 коп., как уплаченная в большем размере, подлежит возврату Истец

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Истец и ИП1 следует, что предметом договора являются юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), заключающимся в подготовке искового заявления в суд о взыскании с Ответчик1 разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству марки <данные изъяты>, также в подготовке уточненного искового заявления, иных процессуальных документов.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования стоимости работ № составляет 20000 руб. 00 коп. (л.д. 86-89).

Однако в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), составленном без указания даты, Истец и ИП1 услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов (без конкретизации процессуальных документов) определили как оказание 1 услуги в сумме 15000 руб. 00 коп., и по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ИП1 оплачено 15000 руб. 00 коп. (л.д. 90, 85).

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика Ответчик1 в пользу истца Истец судебных расходов суд учитывает, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в рамках данного гражданского дела № по иску Истец о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству марки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по делу Истец оказаны услуги по подготовке искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчик1, Ответчик2 (л.д. 2-3), уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчик1 (л.д. 82-84), уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчик1, Ответчик2 (л.д. 136-138), уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчик1, Ответчик2 (л.д. 218-219), также по ходатайству судебного эксперта Истец представлен диск с фотоматериалами, составлено письменное ходатайство (л.д. 199, 200). Иные услуги не оказаны.

Таким образом, несение расходов истца Истец на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

    Учитывая изложенное, также обстоятельства дела, которое особого уровня сложности не представляло, приведенные истцом доводы, объем заявленных требований, объем оказанных представителем ИП1 услуг, тексты искового заявления и уточненных исковых заявлений, ходатайства, время, необходимое представителю для подготовки указанных процессуальных документов, баланс интересов сторон, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, возражения представителя ответчиков о неразумности понесенных истцом расходов на представителя, суд находит разумными расходы Истец на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что судебным решением удовлетворено требование истца о взыскании заявленной денежной суммы в полном объёме к одному из двух заявленных ответчиков, и отказано в удовлетворении требования ко второму ответчику, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам пропорциональности суд приходит к выводу, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению с другой стороны в размере 4000 руб. 00 коп. Указанный размер расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика Ответчик1 в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ответчик1 истцу следует отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Ответчик2 истцу следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

По представленным ФБУ ЧЛСЭ сведениям, стоимость экспертизы составила 23880 руб. 00 коп.

Учитывая, что уточненные исковые требований истца удовлетворены в полном объеме к ответчику Ответчик1, суд считает необходимым взыскать по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ответчик1 в пользу ФБУ ЧЛСЭ расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23880 руб. 00 коп.

Ответчиком Ответчик1 на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп., поступили согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 164).

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии следует перечислить в счет возмещения стоимости указанной экспертизы, поступившие от Ответчик1 денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп., поступившие во временное распоряжение на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за оплату судебной экспертизы по определению Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (новый №).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ответчик1 <данные изъяты> в пользу Истец <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 80500 руб. 00 коп., и судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2615 руб. 00 коп., услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу Истец государственную пошлину в размере 1661 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Ответчик2 истцу Истец отказать.

Взыскать с Ответчик1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 23880 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить в счет возмещения стоимости экспертизы, поступившие от Ответчик1 денежные средства в размере 8000 рублей, поступившие во временное распоряжение на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № Моргаушского районного суда.

Реквизиты расчетного счета ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                        Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.