Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 17.07.2023

УИД 42RS0033-01-2023-001878-23, №1-282/2023

№12301320080000034

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                   21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

подсудимого Елисеева Д.В.,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елисеева Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22.01.2023, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, Елисеев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в <адрес>-<адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, возникших в ходе ссоры с ним, из-за его аморального поведения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, нанес ФИО10 не менее одного удара руками в область расположения жизненно-важного органа - голову, причинив ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением правого и левого полушарий субдуральными гематомами (кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой справа 100 мл и слева 120 мл), субарахноидальные, кровоизлияния полюса левой затылочной доли, полюса правой затылочной доли, наружной поверхности правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков мозга, перелом костей носа, параорбитальные кровоподтёки правого и левого глаза, ссадины лица, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием травматической болезни головного мозга, вегетативного состояния, сепсиса, полиорганной (церебральная, сердечно-сосудистая, дыхательная, почечно-печеночная) недостаточности: участки деструкции серого вещества головного мозга, диффузный глиоз белого вещества больших полушарий, участки повышенной сетчатости в веществе ствола, участки повышенной сетчатости, пролиферация глии белого вещества левого полушария мозжечка, неравномерный отек вещества головного мозга, ишемические и дистрофические изменения нейронов, вплоть до гибели с нейронофагией, мелкофокусные «свежие» кровоизлияния в толще капсулы твердой мозговой оболочки справа, в мягкой мозговой оболочке больших полушарий, в веществе больших полушарий, мозжечка, ствола, очаговая фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов, фокусы, серозно-фибринозной и серозно-гнойной пневмонии, серозный бронхит, слабовыраженный лейкоцитоз, диапедезные геморрагии в красной пульпе селезенки, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек, местами вплоть до выраженной, кое-где с некробиоз-ом и некрозом, белковая дистрофия гепатоцитов, местами вплоть до выраженной, некроз мелких групп гепатоцитов с развитием серозного воспаления, нейротрофические нарушения кожи и мягких тканей правой голени, правой стопы, левой голени, области левого и правого тазобедренных суставов, области крестца, преимущественное полнокровие внутренних органов, эритро-лейкостазы, фибрин, смешанные и фибриново-лейкостарные тромбы в просвете отдельных сосудов, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ОП по <адрес> в <адрес> - <адрес>, по неосторожности для Елисеева Д.В.

Подсудимый Елисеев Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Елисеева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 22.01.2023 на протяжении дня он находился дома, распивал спиртное - водку. На протяжении вечера он созванивался и переписывался в социальной сети Интернета «Вконтакте» со своим знакомым Свидетель №2, который говорил, что находится в гостях у ФИО10, который является другом матери Свидетель №2 Свидетель №2 позвал его в гости к ФИО10 ФИО8 сказал, что никто не против, он может прийти к ним. По дороге он зашел в магазин «Мария-Ра», купил одну бутылку водки и пошел по указанному Свидетель №2 адресу на <адрес> <адрес>. Пришел он около 21 часа 30 минут. В квартире находились Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, которые в зале распивали спиртное. Свидетель №2 пил пиво, а ФИО11 и ФИО10 распивали водку, поэтому он стал пить с ним водку. Они все сидели в зале на диване, алкоголь и продукты питания находились на комоде. Когда они сидели, он увидел у ФИО9 на теле синяки, его это насторожило. В ходе распития между ним и ФИО10 произошел конфликт из-за того, что он спросил у ФИО10 и ФИО9, откуда у нее на правой руке и предплечье, в районе груди синяки. Также он спросил у Свидетель №2, откуда у матери синяки. ФИО8 ответил, что не знает. Затем ФИО9 сказала ему, что сам должен догадаться. Тогда он понял, что это от того, что ФИО10 ее ударил. О том, что ФИО10 применяет в отношении ФИО9 физическую силу, он слышал от ее сына Свидетель №2, который ему об этом рассказывал ранее, так как переживал за мать. Больших подробностей по этому поводу ему не известно. Он решил выяснять у ФИО10, зачем тот ударил ФИО9 ФИО10 начал говорить ему, чтобы он не лез в их отношения, что они разберутся сами. По этому поводу между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он и ФИО10 начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта он встал с дивана и подошел к ФИО10, который тоже поднялся с дивана. Он толкнул ФИО10 обратно на диван, чтобы тот сел и успокоился. ФИО10 сел на диван, при этом ни обо что не ударялся, с дивана не падал. ФИО10 просто сел обратно на диван. У ФИО10 при этом в руках никаких предметов не было. ФИО10 на него никакими предметами не замахивался, так как сидел на диване, ничем ему не угрожал. Сидя на диване, ФИО10 продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению к нему. Тогда он встал напротив ФИО10 и нанес первым неоднократные удары кулаками по лицу и голове ФИО10 Так как ФИО10 находился в стойке для нанесения удара, он подумал, что ФИО10 может нанес ему удар, поэтому он решил опередить ФИО10 и нанес удары первым. Он нанес не более 4 ударов, все удары он нанес в область лица. Удары ФИО10 наносил только он. ФИО10 в этот момент закрывался от ударов руками. Он думал, что ФИО10 хочет нанести ему удары. У ФИО10 пошла кровь из носа. После этого он остановился. После этого они продолжили совместно распивать спиртное. ФИО10 выпил еще спиртного и ушел спать. После чего он выпил еще, Свидетель №2 допил свое пиво и вместе пошли домой. В квартире оставалась ФИО9 и ФИО10, все было нормально. Он сразу пошел домой, и лег спать. 23.01.2023 около 05 часов 20 минут он ушел на работу, где пробыл до 20 часов 00 минут, домой он приехал около 21 часа 30 минут, все было нормально. На протяжении всего дня ему никто не звонил, с Свидетель №2 он не общался. 25.01.2023 он узнал от сотрудников полиции, что ФИО10 находится в больнице (том 1 л.д. 132-135, 144-147).

Оглашенные показания подсудимый Елисеев Д.В. подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 приходился ей братом. С мая 2022 года ФИО10 общался с ФИО9, они очень часто употребляли алкоголь. Между ними были нормальные отношения. ФИО10 охарактеризовала с положительной стороны, он работал. Последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней в гости. Затем он пропал и мать стала переживать, что он на звонки не отвечает. Со слов мамы ей стало известно о том, что ФИО10 избили ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал без сознания, видимых побоев на лице не было, в больнице в сознание он так и не приходил. Ей ничего не известно о том, что произошло. Похоронами занималась мама, расплачивалась своими накопленными деньгами. Елисеев извинился. Она приняла извинения. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 её дочь, погибший ФИО10 сын, подсудимый Елисеев Д.В. ей не знаком. В конце января 2023 года ей позвонила бабушка ФИО29, сказала, что сыну ФИО10 плохо, она сказала ей вызывать скорую помощь. Она пришла к ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, где он проживал с ФИО12 Зайдя в квартиру, ФИО10 уже лежал без сознания. Приехала скорая помощь. Она предположила, что ФИО10 избили, но внешних признаков побоев не было. Спустя неделю, когда она прибиралась в квартире, за стиральной машинкой нашла полотенце, которое было в крови. ФИО10 работал, но как стал общаться с ФИО13, стал уходить в запои неделями. В трезвом состоянии ФИО10 был добрый, пьяный мог поспорить, но не агрессивный. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение настаивала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживала по <адрес> <адрес> с ФИО10 22.01.2023 вечером к ним пришел сын ФИО34 ФИО6, сын в основном сидел в телефоне, они с ФИО10 распивали спиртное. Потом пришел Елисеев Д.В., они все продолжили распивать спиртное. Она ничего не помнит, так как сильно была пьяна. Допрашивали её через день или два дня после произошедшего.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть друг ФИО14, с которым она состояла в близких отношениях, встречались на протяжении полутора лет, вместе не проживали. 22.01.2023 она находилась в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>. 22.01.2023 в 18 часов 00 минут к ФИО10 пришли ее дети сын Свидетель №2 и дочь ФИО15 ФИО15 пробыла с ними около 20 минут, после чего ушла домой, а сын остался с ними. Она с ФИО10 и Свидетель №2 начали распивать спиртное, она и ФИО10 пили водку, Свидетель №2 пил пиво. Так за распитием спиртного они просидели до 21 часа 00 минут, за это время к ним никто не приходил, они никуда не ходили. За это время Свидетель №2 созванивался со своим знакомым Елисеевым Д.В. Она сказала Свидетель №2, что если он хочет, может пригласить Елисеева Д.В. к ним в гости. Через некоторое время Елисеев Д.В. пришел к ним в квартиру, с собой принес спиртное. Елисеев Д.В. на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все сидели в зале на диване, алкоголь и продукты питания находились на комоде. Они стали пить спиртное, Елисеев Д.В. вместе с ними пил водку. В ходе распития спиртного между Елисеевым Д.В. и ФИО10 произошел конфликт из-за того, что Елисеев Д.В. увидел у нее на правой руке и предплечье, в районе груди синяки. Сколько было времени, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Елисеев Д.В. спросил, откуда у нее синяки. Она ответила, что он должен догадаться. Елисеев Д.В. понял, что это от того, что ФИО10 ее ударил. 20.01.2023 между ней и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал хватать ее за руки и ударил в область выше груди- предплечье. Тогда Елисеев Д.В. начал выяснять с ФИО10 отношения, уточнять об обстоятельствах, при которых ФИО10 ее ударил. ФИО10 сказал Елисееву Д.В., чтобы он не лез в их отношения, что они разберутся сами. По этому поводу между ФИО10 и Елисеевым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Елисеев Д.В. и ФИО10 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Елисеев Д.В. встал с дивана и подошел к ФИО10 ФИО10 тоже поднялся с дивана, но Елисеев Д.В. толкнул ФИО10 обратно на диван, поэтому ФИО10 сел на диван, при этом ни обо что не ударялся, с дивана не падал. ФИО10 просто сел обратно на диван. У ФИО10 при этом в руках никаких предметов не было, он не замахивался на Елисеева Д.В., так как сидел на диване, ничем Елисееву Д.В. не угрожал. Елисеев Д.В. встал над ФИО10 и стал наносить ФИО10 неоднократные удары кулаками по лицу и голове. Сколько именно Елисеев Д.В. нанес ударов ФИО10, она не видела, но ударов было много не меньше четырех, в основном все удары были по голове и лицу. Удары ФИО10 наносил только Елисеев Д.В. ФИО10 в этот момент закрывался от ударов Елисеева Д.В. руками. У ФИО10 шла пошла кровь из носа. После этого, Елисеев Д.В. немного успокоился, они продолжили совместно распивать спиртное. ФИО10 вместе с ними выпил еще спиртного и ушел спать. После чего через некоторое время домой ушли ее сын и Елисеев Д.В., а она осталась, прибралась в квартире и тоже легла встать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на протяжении всего дня лежал в кровати, говорил, что у него сильно болит голова. Она решила, что голова болит от похмелья. В течение всего дня к ним никто не приходил, они никуда не ходили. ФИО10 из квартиры никуда не уходил, не падал, ни обо что не ударялся, жаловался, что болит голова. ФИО10 почти все время лежал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они уже не спали, ФИО10 лежал на диване, она находилась рядом. В какой-то момент она заметила, что ФИО10 начал хрипеть, у него начало выворачивать руки и ноги, ему резко стало плохо. При этом ФИО10 не падал с дивана, ни обо что не ударялся. Тогда она сразу вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО10 в больницу. Она проехала с ним, в больнице ФИО10 оказали первую медицинскую помощь, после чего она поговорила с врачом и поехала домой. По приезду домой ее ждали сотрудники полиции, которым она рассказала о подробностях случившейся ситуации. Елисеев Д.В. наносил удары ФИО10 только кулаками, никакими предметами ФИО10 не бил (том 1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый Елисеев Д.В. ее сын, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.01.2023 к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что ее сын Елисеев Д.В. подозревается в совершении преступления, попросили Елисеева Д.В. проехать с ними в отдел полиции «Центральный». Когда Елисеев Д.В. вернулся домой, рассказал, что 22.01.2023 он находился в гостях у ФИО10, где они выпивали алкоголь. Между ним и ФИО10 произошел какой-то конфликт, в результате чего Елисеев Д.В. причинил ФИО10 телесные повреждения. От Елисеева Д.В., ей также известно, что он ударил кулаком ФИО10 не более 4 раз в область лица и головы (том 1, л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО16 рассказала ей, что они с ФИО28 Стасом пошли летом или осенью 2023 года к маме в гости <адрес> <адрес> номер квартиры не помнит. Мама с отчимом ФИО26 выпивали, к ним пришел в гости Елисеев. ФИО15 также рассказала, что между ФИО26 и Елисеевым произошел скандал, внучка пошла домой, а ФИО35 остался. ФИО10 она знала давно с самого рождения.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее есть внучка ФИО9, которая ранее встречаясь с ФИО10, который проживал по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>. В январе 2023 года ФИО9 уехала к ФИО10 и какое-то время жила у ФИО10 Через какое-то время ФИО9 приехала домой и сообщила, что была дома у ФИО10 К нему в гости пришли Свидетель №2 и Елисеев Д.В. Они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и Елисеевым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Елисеев Д.В. нанес ФИО10 удары кулаком в область головы. ФИО9 пояснила, что ФИО10 плохо, он хрипит и лежит на диване. Она позвонила ФИО17 и сообщила о произошедшем. В мае 2023 года ей стало известно, что ФИО10 умер в больнице (том 1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Елисеев Д.В. его друг, ФИО10 был его отчимом. Зимой 2022 года он пришел к матери ФИО9 в гости, по какому адресу, не помнит. В квартире находились он, ФИО13, ФИО10, которые выпивали спиртное, он не употреблял алкоголь. Потом пришел Елисеев Д.В., он был адекватный, трезвый. Помнит, что у ФИО10 были синяки под глазами, рассказывал, что падал пьяный. Об этом он ему сказал, когда он только пришел к ним. В квартире он находился часа три, может больше, потом он с Елисеевым Д.В. ушли, в квартире остались ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании на основании ч. 3, 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у его матери ФИО9 есть друг ФИО10, с которым она состоит в близких отношениях, встречаются на протяжении полутора лет, вместе не живут. 22.01.2023 ФИО9 находилась в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес> Также 22.01.20231 около 18-00 час. к ФИО10 пришел он совместно с ФИО15 ФИО15 пробыла с ними около 20 мин., после чего ушла домой, он остался с ФИО9 и ФИО10 На тот момент ФИО9 и ФИО10 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ними начал распивать спиртное, мать и ФИО10 пили водку, он пил пиво. За распитием спиртного они просидели до 21-00 час., за это время к ним никто не приходил, они никуда не ходили. Он на протяжении вечера созванивался и переписывался в социальной сети Интернет «Вконтакте» со своим знакомым Елисеевым Д.В. ФИО9 сказала ему, что если он хочет, может пригласить Елисеева Д.В. к ним в гости. Через некоторое время Елисеев Д.В. пришел к ним в квартиру, с собой принес спиртное. Елисеев Д.В. на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все сидели в зале на диване, алкоголь и продукты питания находилась на комоде. Они стали пить спиртное, Елисеев Д.В. вместе с ФИО9 и ФИО10 пил водку. В ходе распития между Елисеевым Д.В. и ФИО10 произошел конфликт из-за того, что Елисеев Д.А. увидел у ФИО9 на правой руке и предплечье, в районе груди синяки. Сколько было времени не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за временем не следил. Елисеев Д.А. спросил, откуда у ФИО9 синяки. Он ответил, что не знает. Затем ФИО9 сказала Елисееву Д.В., что тот должен сам догадаться. Елисеев Д.В. понял, что это от того, что ФИО10 ударил ФИО9 О том, что ФИО10 применяет в отношении ФИО9 физическую силу, он знал, ему об этом рассказывала ФИО9, он видел и ранее на ее теле синяки. ФИО9 говорила, что все нормально, они все решат сами. В полицию она не обращалась, привлекать ФИО10 к уголовной ответственности она не хотела. Тогда Елисеев Д.В. начал выяснять с ФИО10 отношения, уточнять об обстоятельствах, при которых ФИО10 ударил ФИО9 ФИО10 сказал Елисееву Д.В., чтобы тот не лез в их отношения, что они разберутся сами. По этому поводу между ФИО10 и Елисеевым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Елисеев Д.В. и ФИО10 оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Елисеев Д.В. встал с дивана и подошел к ФИО10 ФИО10 тоже поднялся с дивана, но Елисеев Д.В. толкнул ФИО10 обратно на диван, поэтому ФИО10 сел на диван, при этом ни обо что не ударялся, с дивана не падал. ФИО10 просто сел обратно на диван. У ФИО10 при этом в руках никаких предметов не было, ФИО10 не замахивался на Елисеева Д.В., так как сидел на диване, ничем Елисееву Д.В. не угрожал. Елисеев Д.В. встал над ФИО10 и стал наносить ФИО10 неоднократные удары кулаками по лицу и голове. Сколько именно Елисеев Д.В. нанес ударов ФИО10, он не видел, но ударов было много, не меньше четырех, в основном все удары были по голове и лицу. Удары ФИО10 наносил только Елисеев Д.В., ФИО10 в этот момент закрывался от ударов Елисеева Д.В. руками. У ФИО10 пошла кровь из носа. После этого Елисеев Д.В. немного успокоился, и они продолжили совместно распивать спиртное. ФИО10 выпил еще спиртного, и ушел спать. После чего он допил свое пиво и вместе с Елисеевым Д.В. пошел домой. В квартире оставалась ФИО11 и ФИО10, все было нормально. 23.01.2023 он весь день провел, занимаясь личными делами, в квартиру к ФИО10 он не ходил, с ФИО9 не созванивался. 25.01.2023 он узнал от сотрудников полиции, что ФИО10 находится в больнице. С Елисеевым Д.А. он знаком с детства, состоит с ним в хороших дружеских отношениях. По характеру Елисеев Д.В. не вспыльчивый, ранее за ним он такого не наблюдал (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, так как при даче показаний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО24, которая показала, что является следователем ОП «Центральный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. Уголовное дело в отношении Елисеева Д.В. находилось в её производстве. Допрос свидетеля Свидетель №2 проводила она в ОП «Центральный» в служебном кабинете. Свидетель №2 были разъяснены его права. При его допросе присутствовала в качестве законного представителя - мать. Свидетель Свидетель №2 находился в адекватном, трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, он давал показания добровольно, самостоятельно, был ознакомлен с протоколом допроса. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от Свидетель №2 не поступало. Заявлений об отложении допроса в связи с состоянием здоровья также не поступало.

Вину Елисеева Д.В. подтверждают также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, где Елисеев Д.В. нанес ФИО10 неоднократные удары в область головы (том 1 л.д. 31-33, 34-38);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19, была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением правого и левого полушарий субдуральными гематомами (кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков, перелом костей носа, параорбитальные кровоподтёки правого и левого глаза, ссадины лица, что подтверждается неврологическими симптомами (глубокое оглушение, по ШКГ 11 баллов, на болевое раздражение взгляд фиксирует, быстро истощается, контакту недоступен, периодически двигательное возбуждение, фотореакция замедлений, тонус мышц равномерно повышен, сухожильные рефлексы с верхних и нижних конечностей равны, повышены, на болевые раздражения направленна? реакция верхними конечностями, положительная менингеальная симптоматика в виде ригидности затылочных мышц на 4 п.п.), данными рентгенологического исследования (СКТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ), данными оперативных вмешательств (...разрез в левой теменновисочной области...вскрыта ТМО...Удалена острая субдуральная гематома, стоящая из рыхлых кровяных сгустков. Объем гематомы около 120мл... Декомпрессивная трепанация черепа в правой теменно-височной области... Удалена острая субдуральная гематома, состоящая из рыхлых кровяных сгустков. Объем гематомы около 100мл...). Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного воздействия твёрдым тупым предметом, каким могли быть кисть руки, сжатая в кулак и т.п., возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 159-162);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением правого и левого полушарий субдуральными гематомами (кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой справа 100мл и слева 120мл), субарахноидальные кровоизлияния полюса левой затылочной доли, полюса правой затылочной до"ли, наружной поверхности правого и левого полушарий мозжечка, кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков мозга, перелом костей носа, параорбитальные кровоподтёки правого и левого глаза, ссадины лица. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного воздействия твёрдым тупым предметом, с точкой приложения травмирующей силы в область носа, в срок около 3-х суток до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах количества и детальной локализации ссадин в области лица высказаться более конкретно о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием травматической болезни головного мозга, вегетативного состояния, сепсиса, полиорганной (церебральная, сердечно-сосудистая, дыхательная, почечно-печёночная) недостаточности: участки деструкции серого вещества головного мозга, диффузный глиоз белого вещества больших полушарий, участки повышенной сетчатости в веществе ствола, участки повышенной сетчатости, пролиферация глии белого вещества левого полушария мозжечка, неравномерный отёк вещества головного мозга, ишемические и дистрофические изменения нейронов, вплоть до гибели с нейронофагией, мелкофокусные «свежие» кровоизлияния в толще капсулы твёрдой мозговой оболочки справа, в мягкой мозговой оболочке больших полушарий, в веществе больших полушарий, мозжечка, ствола, очаговая фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов, фокусы серозно-фибринозной и серозногнойной пневмонии, серозный бронхит, слабовыраженный лейкоцитоз, диапедезные геморрагии в красной пульпе селезёнки, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек, местами вплоть до выраженной, кое-где с некробиозом и некрозом, белковая дистрофия гепатоцитов, местами вплоть до выраженной, некроз мелких групп гепатоцитов с развитием серозного воспаления, нейротрофические нарушения кожи и мягких тканей правой голени, правой стопы, левой голени, области левого и правого тазобедренных суставов, области крестца, преимущественное полнокровие внутренних органов, эритро-лейкостазы, фибрин, смешанные и фибриново-лейкоцитарные тромбы в просвете отдельных сосудов, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут согласно записи в медицинских документах.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), но области расположения повреждений были доступны для причинения повреждений. После причинения повреждений потерпевший при условии наличия сознания мог совершать активные действия до поступления в стационар (при поступлении в стационар уровень сознания - глубокое оглушение). После причинения повреждений. ФИО10 жил до 21 часа 10 минут 17.65.2023. Образование причиненной ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных подозреваемым Елисеевым Д.В. при допросе «...я встал напротив ФИО10 и нанес первым неоднократные удары кулаками по лицу...Я нанес не более 4 ударов, все удары я нанес в область лица...» и при проверке показаний на месте «...когда ФИО10 сидел на диване он нанес ему еще 1 удар кулаком в область лица…. Подозреваемый Елисеев Д. уточняет, что наносил удары ФИО26! в. один, ударов было не больше 4, кулаками в область лица...», не исключается. В стационаре было проведено декомпрессивная трепанация черепа в левой теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы, декомпрессивная трепанация черепа в правой теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы, постановка вентрикулярного дренажа, срединная трахеостомия, катетеризация подключичной вены справа, лечебные и реанимационные мероприятия (том 1 л.д. 170-178).

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев Д.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 213-216).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого Елисеева Д.В., данные им на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми, а также объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В этой же связи суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1. Свидетель №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 суд доверяет их показаниям, поскольку их показания по обстоятельствам дела последовательны, подробны, а также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Давая оценку установленным в судебном заседании противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд исходит из следующего. Данный свидетель по делу допрошен в установленном порядке. Оснований не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, не имеется. Они согласуются между собой, противоречий не имеют, более того, подтверждаются объективно письменными доказательствами. Таким образом, суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Свидетель №2, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в части того, что он их давал в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО24, осуществлявшей в досудебном производстве допрос этого свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24 не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Елисеева Д.В. в совершении им 22.01.2023 вышеописанного умышленного причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у подсудимого неприязнь к потерпевшему ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.

При этом, суд приходит к выводу, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, Елисеев Д.В. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако, учитывая, что нанес неоднократные удары в область жизненно важного органа (голову), при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию.

Таким образом, суд считает, что действия Елисеева Д.В. образуют состав оконченного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Елисеева Д.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого, отсутствуют.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, касающихся личности подсудимого, данных медицинских учреждений об отсутствии сведений нахождения Елисеева Д.В. на <данные изъяты> (т.1 л.д. 237, 238, 239), обстоятельств совершенного им преступления, в совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт Елисеева Д.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показаниям, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева Д.В., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном,; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных подробных показаний в ходе предварительного следствия, участия в проверке показаний на месте; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает сообщение Елисеевым Д.В. сведений о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого, им не было известно; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья близких родственников (мамы и бабушки); положительные характеристики по месту жительства от УУП и от соседей; занятие общественно полезной деятельностью на момент совершения преступления; оказание помощи в быту близким родственникам; молодой возраст; ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елисеева Д.В., суд также признаёт и учитывает аморальное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, который, как установлено исследованными доказательствами, оскорбительно вёл себя по отношению к подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание Елисеева Д.В. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что в отношении Елисеева Д.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в то время, как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Елисеева Д.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Елисееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Елисеева Д.В. от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Отбывание наказания Елисееву Д.В. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Елисеева Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и расходов на погребение в сумме 128 680 рублей в пользу Свидетель №1

Исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку они перенесли и испытывают нравственные страдания, которые выразились в том, что они утратили близкого им человека (брата и сына). При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Елисеева Д.В., суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, значимость и невосполнимый характер утраты близкого человека, степень вины Елисеева Д.В., его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1094 ГКРФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд находит иск потерпевшей Свидетель №1 о возмещении расходов на погребение обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 128 680 рублей, поскольку вина подсудимого в причинении смерти ФИО10 установлена, иск подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Елисеева Дениса Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елисееву Д.В. изменить на заключение под стражу, взять Елисеева Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Елисеева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Елисеева Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в пользу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме 128 680 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеева Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, в пользу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеева Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                           Е.Р. Карамова