Мировой судья судебного участка № 4 дело № 11-139/2023
Октябрьского района г. Иркутска Богданов Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1114/2023 по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 04 апреля 2023 года,
установил:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в обоснование иска указало, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 11.10.2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 15000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26127,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,82 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 04.04.2023, с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от 11.10.2021 за период с 12.10.2021 по 25.02.2022 сумма основного долга в размере 13845,00 руб., сумма процентов в размере 12282,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,82 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом при расчете суммы задолженности и неправомерно начислил проценты по ставке 365% годовых после окончания срока предоставления займа. Проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 122 872 руб., по ставке в размере выше 365% годовых, являются неправомерными и чрезмерными, рассчитаны арифметически неправильно. Кроме того, приложенный к исковому заявлению расчет, а также само заявление не содержит периода просрочки и количества дней просрочки.
Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 11.10.2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 15000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства 10.11.2021 и уплатить проценты за пользование займом.
Процентная ставка пользования займом составляет 365% годовых.
Согласно п. 6. договора, общая сумма займа составляет 19500,00 руб., из которых 15000,00 руб. – сумма основного долга, 4500,00 руб. – сумма начисленных процентов.
Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. За период с 12.10.2021 по 25.02.2022 образовалась задолженность: основной долг в размере 13845,00 руб., проценты в размере 12282,00 руб.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети интернет.
Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
25.02.2022 между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки права требования (цессии) № согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 28.02.2022 уступило право требования ООО СФО «Титан».
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 11.10.2021 за период с 12.10.2021 по 25.02.2022 в размере 26127,00 руб., из которых сумма основного долга 13845,00 руб., сумма процентов 12282,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 122872 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции была допущена описка в резолютивной части решения от 04.04.2023 в части суммы процентов, которая была устранена определением мирового судьи от 12.05.2023 в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, указана правильная сумма процентов в размере 12282,00 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2023.