Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8105/2019 ~ М-6826/2019 от 06.11.2019

Дело 2-8105/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-009268-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               12 декабря 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинцовой Лилии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, -

     УСТАНОВИЛ:

Чинцова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», в котором просит изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Матвеева А.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя Черненко Д.М. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-41).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 03 июня 2013 года между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (работодателем) и Чинцовой Л.М. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу на должность Офис – менеджера на неопределенный срок (л.д. 21-22).

Приказом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 5 от 20 сентября 2019 года Чинцова Л.М. уволена с должностей главного бухгалтера, офис – менеджера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 20).

Часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) обязывают работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее.

Доказательств наличия письменного согласия Чинцовой Л.М. на совмещение должностей Офис – менеджера и Главного бухгалтера не представлено. Представленные суду копии Приказа № 43 от 28 октября 2014 года и Дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года (л.д. 31, 32) не содержат подписи Чинцовой Л.М., по утверждению истицы она была ознакомления с вышеуказанными документами после увольнения. Работодателем данное утверждение истицы не опровергнуто с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Довод о том, что истица фактически была допущена к исполнению обязанностей Главного бухгалтера, вопреки позиции ответчика не означает, что в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем возникли трудовые отношения, поскольку указанная норма распространяет свое действие на правоотношения приема и оформления трудоустройства, в данном случае как указано выше подлежала применению норма части первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения истицей обязанностей Офис – менеджера в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», начиная с 03 июня 2013 по дату увольнения. Указание в приказе об увольнении на занимаемую Чинцовой Л.М. должность Главного бухгалтера само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка оформления совмещения должностей.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основаниями для увольнения Чинцовой Л.М. стали приказ о приеме – передаче дел в связи с увольнением главного бухгалтера № 1 от 03 сентября 2019 года, акт приема – передачи дел в связи с увольнением главного бухгалтера № 1 от 16.09.2019 года, аудиторское заключение по факту проверки финансового учета в организации от 20.09.2019 года.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения с истицей договора о полной материальной ответственности ответчиком суду не представлено, указание в пункте 13 Трудового договора № 27 от 03 июня 2013 года на заключение с Чинцовой Л.М. договора о полной материальной ответственности не освобождало работодателя от представления его в качестве доказательства, однако своим правом ответчиком не воспользовался.

Кроме того, ответчику в предварительном судебном заседании было предложено документы о проведенной инвентаризации. Это коррелировало с исполнением возложенной на него обязанностью доказывания законности увольнения, однако ни документы о проведенной инвентаризации, ни аудиторское заключение, положенное в основу приказа об увольнении суду ответчиком представлены не были.

В этой связи, суд считает недоказанным факт вмененного истице дисциплинарного проступка.

Кроме итого, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, как установлено судом, объяснения Чинцовой Л.М. работодателем по факту выявленных в ходе аудита нарушений до увольнения не затребовались. Этот вывод вытекает из совокупности следующих обстоятельств: по утверждению ответчика 20 сентября 2019 года Чинцова Л.М. не присутствовала на работе, аудиторская проверка как следует из приказа об увольнении окончена 20.09.2019 года, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия в кассе предприятия наличных денежных средств сформировано после даты увольнения, а именно 03.10.2019 года (л.д. 82).

Объяснительная, представленная суду истицей (л.д. 81-81) касалась несогласия Чинцовой Л.М. с содержанием одного из документов, а именно акта приема – передачи дел в связи с увольнением главного бухгалтера № 1 от 16.09.2019 года и о соблюдении работодателем нормы абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Срок применения дисциплинарного взыскания также не был соблюден работодателем. Из представленных суду объяснительных записок от 04.12.2018 года (л.д. 71, 72), заявления от 28.12.2018 года (л.д. 73) следует, что работодателю могло стать известно о факте несогласованного перечисления истицей денежных средств, в связи с чем месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекал 28.01.2019 года, уволена истица была 20.09.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность совершения Чинцовой Л.М. виновных действий, влекущих утрату доверия работодателя, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что увольнение Чинцовой Л.М. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является незаконным, что в свою очередь в силу ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации в рамках избранного истицей способа защиты права свидетельствует о наличии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истице, безусловно, причинены нравственные переживания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Чинцовой Л.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, значимости для истицы нарушенных прав, степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 5 000 руб.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 34-36), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чинцовой Лилии Михайловны удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Чинцовой Лилии Михайловны из ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Взыскать с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу Чинцовой Лилии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.