Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-554/2024

61RS0002-01-2020-005813-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на пятом километре + 900 метрах объездной дороги Ростова-на-Дону - Таганрог - граница Украины, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS, государственный номер №, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля марки VOLVO F12, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновного водителя не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная независимым экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 272 600 рублей. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а собственник грузового автомобиля ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозкам и деятельности автомобильного грузового транспорта, то сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО3 в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 272 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 5 926 рублей.

Истец ФИО1, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.                            Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем отношении ответчиков дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО3 полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП- ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 5 км + 900 м автодороги Ростова-на-Дону - Таганрог - граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управлявший грузовым автомобилем марки VOLVO F12, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS, государственный номер №, под управлением ФИО8, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода 4 роты 1 Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 30). Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей ответственности владельца транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31).

Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является истец (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21).

Собственником автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответственность лица, управлявшего автомобилем VOLVO F12, государственный регистрационный знак М051ХВ/161, и виновного в дорожно-транспортном происшествии - ответчика ФИО2 - на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа округленно составляет 272 600 рублей. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 5 000 рублей (квитанция №, л.д. 11 (оборот)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р042УН/161, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как указано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

В материалы дела не представлен ни один из поименованных выше документов, из содержания которых суд мог бы установить факт передачи права владения транспортным средством ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать ответчика ФИО2 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак №. Поскольку обстоятельство передачи ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику ФИО2 не установлено, обязанность возместить истцу причиненный источником повышенной опасности имущественный ущерб возлагается на ответчика ФИО3 как на собственника автомобиля VOLVO F12, государственный регистрационный знак №. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «предоставление услуг по перевозкам», следовательно, оформление документов на транспортное средство, перевозимые грузы, а также обязанность страхования гражданской ответственности и риски, связанные с невыполнением данной обязанности возлагаются на профессионального участника гражданского оборота, в данном случае- собственника грузового автомобиля ФИО3 Возражения ФИО3 о наличии оснований для возложения материальной ответственности на водителя ТС- ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом вопросы об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказались спорными, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абсолют», с постановкой вопросов: 1) Все ли повреждения транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер № являются следствием единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно заключению экспертов ООО «Абсолют» №ЖИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный номер № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа составляет 267 739,63 рубля, с учетом износа- 104 881,98 рубля.     

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод заключения экспертизы ООО «Абсолют» ответчиками суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы. В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 267 739, 63 рубля, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № (заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обращения за квалифицированной юридической помощью и несения соответствующих расходов.

Рассмотрев ходатайство директора ООО «Абсолют» об оплате расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, назначенная по делу трасологическая, автотовароведческая экспертиза была проведена экспертным учреждением в полном объеме и положена в основу решения суда.

Расходы по производству экспертизы составили 65 000 рублей.

Однако, оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что на основании определения суда судебная экспертиза была в полном объеме проведена экспертным учреждением и положена в основу решения суда, однако, оплата выполненной экспертами работы до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Абсолют» расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 63700 рублей, с истца- 1300 рублей.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы за досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу АО «Абсолют» (ИНН 6155074630) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АО «Абсолют» (ИНН 6155074630) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2024 г.