Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-2126/2023;) ~ М-1708/2023 от 27.11.2023

УИД 04RS0010-01-2023-002239-42

Дело № 2-60/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 18 января 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаевой Инны Николаевны к Шункову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средств из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Китаева И.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением просит признать сделку по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>, цвет бордово-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № категория Д/М2, код 41, номер шасси <данные изъяты>, совершенную между ИП «Николаевым П.В.» и Шунковым Д.С. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а также договор оказания посреднических услуг № от 27.07.2002г., заключенный между ИП Николаевым П.В. и Викулиной А.Н., аннулировать запись о регистрации автомобиля, совершенную 17.02.2023г. в ГИБДД, восстановить право собственности на Китаеву А.Н., обязать ответчика вернуть транспортное средство истцу Китаевой А.Н., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Китаева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в зарегистрированном браке с Китаевым А.Н. После прекращения брачных отношений стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Китаева А.В. до вступления в брак с ответчиком Китаевым А.Н. имела в собственности спорный автомобиль, который приобрела за счет личных денежных средств. После расторжения брака Китаев А.Н. спорный автомобиль удерживал у себя, впоследствии незаконно распорядился им, путем отчуждения ответчику Шункову Д.С., о данном факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Шунков Д.С. после требования истца о возврате спорного автомобиля, понимая незаконность свих действий, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировал транспортное средство на свое имя, при этом ответчику было известно, что спорный автомобиль находится в собственности истца. Для оформления автомобиля Китаев А.Н. представил Шункову Д.С. подложный документ – договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Викулина (после заключения брака Китаева) А.Н. уполномочила ИП Николаева П.В. на продажу спорного автомобиля, при заключении указанного договора был представлен документ: копия паспорта на фамилию истца до заключения брака «Викулину» А.Н., утративший свое правовое значение. Истец от правомочий собственника автомобиля не отказывалась, согласия на владение и пользование транспортным средством никому не давала, договор купли-продажи своего автомобиля в письменной форме ни с кем не заключала. Шунков не может являться добросовестным приобретаем, поскольку на момент приобретения знал, что автомобиль принадлежит истцу, что следует из паспорта транспортного средства. Сделка по реализации автомобиля Китаевым А.Н. Шункову Д.С. не основана на законе, является порочной, недействительной.

Истец Китаева И.Н., ее представитель адвокат Михайлов Б.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ранее, участвующие посредством видеоконференц-связи на базе Хоринского районного суда РБ, заявленные требования поддержали, по доводам изложенным в иске. Истец Китаева А.Н. пояснила, после расторжения брака указанный автомобиль находился во владении ее бывшего супруга Китаева А.Н., однако Китаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома, произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику ФИО4

Ответчик Шунков Д.С., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Китаев А.Н., представитель 3-го лица - адвокат Льянова Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В ст. 153 ГК РФ определено, что сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.421ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.

При этом в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Китаева А.Н. и ответчик Китаев А.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Китаева (до заключения брака – Викулина) А.Н. являлась владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, гос.рег.знак №

Согласно пояснениям истца Китаевой А.Н., после расторжения брака указанный автомобиль находился во владении бывшего супруга Китаева А.Н., однако Китаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю Шункову Д.С.

Так, с ДД.ММ.ГГГГг. владельцем указанного автомобиля с гос. рег. знаком № является Шунков Д.С., что подтверждается карточкой транспортного средства.

Как следует из представленных по запросу суда документов, основанием для регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси № гос.рег.знак №, на Шункова Д.С. явились договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шунковым Д.С. и комиссионером ИП Николаевым П.В., который действовал от имени Викулиной А.Н. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, составлен акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Викулиной А.Н. и Шунковым Д.С. Из паспорта спорного транспортного средства собственником транспортного средства значилась Викулина А.Н., после которой, собственником указан Шунков Д.С.

Гражданская ответственность Шункова Д.С. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах».

Также судом установило, что после расторжения брака между Китаевой А.Н. и Китаевым А.Н. спорный автомобиль остался во владении бывшего супруга истца - Китаева А.Н., который незаконно распорядился данным транспортным средством, путем отчуждения автомобиля, предоставив Шункову Д.С. подложный документ, а именно договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Викулиной А.Н. и ИП «Николаевым П.В.» на продажу спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ, законодатель устанавливает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Кроме этого, ст. 160 ГК РФ, предписывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Китаева (до заключения брака Викулина) А.Н., договор на оказания посреднических услуг по продаже спорного транспортного средства с комиссионером ИП Николаевым П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, следовательно, волеизъявления по отчуждению автомобиля не выражала.Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с диспозицией ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, доводы истца о том, что договор по оказанию посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен от имени Викулиной А.Н. и на основании документов (копии паспорта), не имеющих юридической силы на момент его подписания, суд принимает во внимание, поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля Викулина А.Н. носила фамилию Китаева А.Н. и не была стороной по сделке.

Анализируя вышеизложенное, а также представленные доказательства в совокупности, суд находит, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Викулиной А.Н. и ИП Николаевым П.В., а также договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № категория Д/М2, код 41, номер шасси №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шунковым Д.С. и комиссионером ИП Николаевым П.В., действующим в интересах Викулиной А.Н., являются ничтожными сделками в силу вышеуказанных норм. Применяя реституцию, суд истребует вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения для возвращения его законному владельцу.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Китаевой А.Н. уплачена адвокату Михайлову П.Д. денежная сумма в размере 90000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела к Шункову Д.С.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, участие (в 1 судебном заседании с использованием ВСК), считает необходимым взыскать с ответчика Шункова Д.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 11.12.2023г., почтовые в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░/░2, ░░░ 41, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░/░2, ░░░ 41, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №), ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░/░2, ░░░ 41, ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №), ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ 19000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.