Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2023 от 17.01.2023

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-2081/2023

(гр. дело № 2-3937/2022) УИД: 63RS0040-01-2022-006476-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Шельпук О.С., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пламя А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизаровой Г.С. удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю Елизаровой Г.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Пламя А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Елизаровой Г.С. денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 514285 (пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Право собственности Елизаровой Г.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/6 доли квартиры Пламя А.А..

Взыскать с Пламя А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Елизаровой Г.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Пламя А.А. – Путятиной И.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Елизаровой Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пламя А.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

30.05.2022 ответчик позвонил истцу с предложением продать ему ее долю за 200 000 руб. Истец отказалась.

17.06.2022 истец получила заказным письмом заявление с указанием цены покупки в 122000 руб., отчет независимого оценщика, в котором стоимость квартиры составляет 4 175 485 руб.

Истец предложила ответчику приобрести долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру за 695914 руб., согласно отчету №190-Ф-22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако ответчик не согласился с ценой продажи.

Доля истца составляет 9,5 кв.м, от общей площади квартиры. Закрепить за истцом какую-либо комнату в квартире невозможно. Истец не проживает в вышеуказанной квартире, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и прочие платежи.

В силу изложенного, полагает необходимым требовать принудительного выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виду ее малозначительности. Рыночная стоимость данного объекта определена в размере 4175485 руб., следовательно, 1/6 доли составляет 695914 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать малозначительной долю Елизаровой Г.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; прекратить право собственности Елизаровой Г.С. на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> обязав Пламя А.А. выплатить в пользу Елизаровой Г.С. 514 285 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины - 12 860 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Пламя А.А. обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не учел, что у него нет финансовой возможности выкупа доли в праве общей долевой собственности в указанной сумме и решение суда о понуждении ответчика к вынужденному выкупу по завышенной цене будет заведомо неисполнимым.

На апелляционную жалобу от Елизаровой Г.С. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пламя А.А. – Путятина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Елизарова Г.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В силу части 3 статьи часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство №№ от 19.05.2022 года Елизаровой Г.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН, вторым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Пламя А.А. - 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

Установлено, что Пламя А.А. предлагал истцу выкупить принадлежащую ей долю за 122 00 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр независимой оценки» № 190-Ф-22 от 08.06.2022, согласно которому стоимость квартиры составила 4 175 485 руб., стоимость 1/6 доли – 122 000 руб.

С целью определения стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» №603 от 07.10.2022 доля в размере 1/6 (площадью 9,53 кв.м.) не отвечает критериям минимально необходимой площади для организации обособленного помещения согласно денным в исследовании пунктам раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Выделить 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на дату экспертного осмотра - 03.10.2022, составляет 4 227 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату экспертного осмотра - 03.10.2022, составляет 514 285 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> – незначительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в ходе судебного разбирательства между сторонами фактически имеется спор лишь о размере денежной компенсации за долю истца, и ссылаясь на ст. 252 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Елизаровой Г.С. исходя из стоимости доли, определенной в судебной экспертизе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик своего согласия на принятие в свою собственность доли истца Елизаровой Г.С. в имуществе не давал, в своих письменных возражениях в суде первой инстанции указывал, что денежных средств для покупки доли истца за цену, предложенную ею, а также определенную в судебной экспертизе, он не имеет.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства о материальном положении ответчика, согласно которым по сведениям из МИФНС № 21 по Самарской области сведения о доходах по форме 2НДФЛ за 2020-2022 г. в отношении ответчика в инспекции отсутствуют, при этом Пламя А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с 30.08.2022г., и за 2022 год его доход составил 71 500 руб.

Из справки МИФНС № 21 по Самарской области №31334129 о доходах ответчика за 2023 г., следует, что сумма дохода за январь составила 16 500 руб., за февраль – 12 500 руб.

Также судебной коллегией установлено, что других жилых помещений, кроме спорного, в собственности ответчика не имеется, как и отсутствует иное недвижимое имущество на праве собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, удовлетворение исковых требований Елизаровой Г.С. и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации при его возражении приведет к нарушению прав ответчика, как сособственника, имеющего долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой Г.С. к Пламя А.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елизаровой Г.С. к Пламя А.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: