Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 21.04.2023

29MS0059-01-2022-002538-55	№11-161/2023
Мировой судья Павлова Т.Н.	26 января 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-50/2023-8 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Турконсул», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2023,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, акционерному обществу «Турконсул», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (далее – ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС») о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерным обществом «Турконсул», действующим по поручению общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», договор о реализации туристского продукта – поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 105300 рублей. В связи с эпидемической ситуацией в стране пребывания поездка не состоялась. Туроператор каких-либо расходов в связи с отказом от поездки не понес. Ему ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 97230 рублей. Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за туристский продукт сумму в размере 8070 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», с которого в пользу истца взыскана уплаченная за туристский продукт сумма в размере 8070 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Турконсул», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

На указанное решение ответчиком ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком. По договору о реализации туристского продукта туроператору было перечислено 97229 рублей 09 копеек, расчет с истцом по несостоявшемуся туру произведен полностью, остаток денежных средств находится в распоряжении турагента. Исковые требования сводились к взысканию комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды, которые являются доходом турагента. Агент является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам с участием потребителей, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени, размер ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения. Эпидемическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем должник не отвечает перед кредитором за убытки, возникшие вследствие данных обстоятельств. Возврат туристу агентского вознаграждения является обязанностью турагента. Считает, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению в данном деле, и неправильно истолковал закон, поскольку ответственность в отношении возврата истцу спорной суммы несет турагент. Отказ от иска в отношении турагента противоречил закону. Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и акционерным обществом «Турконсул» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта – поездки в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов. Общая цена туристского продукта составляет 105300 рублей, в том числе вознаграждение исполнителя в размере 1000 рублей. Цена договора уплачена истцом в полном размере.

В качестве туроператора в договоре указано общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», которое в спорных правоотношениях действовало по поручению туроператора ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Турагентом в качестве платы за приобретенный истцом туристский продукт обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислены денежные средства в сумме 97229 рублей 99 копеек, которые в свою очередь переданы туроператору ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Поездка не состоялась вследствие ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 97230 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» части денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которые не были возвращены истцу в добровольном порядке, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований истца к акционерному обществу «Турконсул» и обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу с ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» компенсацию морального вреда.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью четвертой ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно части первой ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями шестой и седьмой ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Праву туриста потребовать расторжения договора при возникновении данного обстоятельства корреспондирует обязанность туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии возмещения туроператору (турагенту) фактически понесенных расходов, которые они должны доказать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31.03.2020, при определении порядка и условий возврата уплаченных денежных средств подлежат применению нормы указанного Положения.

В соответствии с п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Сроки возврата туроператором уплаченных за туристский продукт денежных сумм установлены пунктами 2(1), 5 – 7 указанного Положения.

Разрешая спор, мировой судья установил, что возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которым истец по независящим от него обстоятельствам не смог воспользоваться, должен быть осуществлен в срок, установленный пунктом 5 Положения, то есть не позднее 31.12.2021.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент предъявления истцом соответствующего требования и на момент частичного возврата денежных средств указанным Положением был установлен именно такой срок.

Материалами дела подтверждается, что приобретение туристского продукта у иностранного туроператора осуществляло ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», которому обществом с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» переданы полученные от турагента денежные средства в сумме 97299 рублей 99 копеек.

Таким образом, обязанность по возврату уплаченных за туристский продукт денежных сумм обоснованно возложено судом на туроператора ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательства туроператором не представлено.

С доводами жалобы о том, что спорная сумма составляет доход турагента и не подлежит взысканию с туроператора, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно абзацу тринадцатому ст.1, абзацу пятому части второй ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях, уплаченная по договору (независимо от состава и стоимости услуг, включенных в туристский продукт).

Распределение в составе цены туристского продукта агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между турагентом и туроператором и права потребителя не влияет. Туроператор как исполнитель услуги отвечает перед потребителем в размере полной стоимости туристского продукта, которую уплатил потребитель.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, признавая ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» надлежащим ответчиком по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на туроператоре лежала обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в полном объеме.

Поскольку законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, оснований для взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств с турагента у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца к туроператору ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и установив тем самым факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Виндоу Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам жалобы отказ истца от части исковых требований является правом истца (ст.39 ГПКРФ), которое истец реализует своей волей и в своем интересе. Отказ был заявлен представителем истца, имеющим надлежаще оформленные полномочия, которому мировым судьей разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом. Истцом определение о прекращении производства по делу в части не обжаловалось.

При этом отказ был заявлен и производство по делу прекращено только в отношении требований истца о расторжении договора и о взыскании неустойки. Спорные требования о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы и компенсации морального вреда были предъявлены истцом ко всем трем ответчикам, из которых мировым судьей был определен надлежащий ответчик ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», требования к которому были удовлетворены, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.

Ссылка ответчика на постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком на 6 месяцев, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Исходя из положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный мораторий освобождает лиц, на которых распространяется его действие, от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла и частичная выплата была произведена до введения моратория, оснований для его применения у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов