Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-206/2023;) от 21.12.2023

И.о.мирового судьи судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары,

мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г.ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прибытковой Марии Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭСТЕТИКА» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭСТЕТИКА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Прибытковой Марии Владимировны, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «ЭСТЕТИКА», ИНН <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕТИКА» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по иску Прибытковой Марии Владимировны к ООО «ЭСТЕТИКА» о защите прав потребителей.

В обоснование указало, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прибытковой Марии Владимировне к ООО «ЭСТЕТИКА» отказано в полном объеме. Для подготовки возражений на исковое заявление Прибытковой М.В. с проведением анализа взятых на себя обязательств по оказанным услугам, а также подготовки дополнительных возражений, участия в судебных заседаниях ответчик был вынужден обратиться к услугам представителя. Учитывая сложность дела и объем исследуемых первичных документов ответчика (дополнительная подготовка в обосновании доказательств по исковому заявлению), количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель- <данные изъяты>) судебное заседание, продолжительность занятости представителя ответчика в суде с учетом потраченного времени на дорогу (удаленность нахождения суда), срок рассмотрения дела (длительность судебного производства), цену иска (с учетом уточнения исковых требований), с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, расходы на оказание услуг представителя ООО «ЭСТЕТИКА» составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель ООО «ЭСТЕТИКА» с учетом уточнений просил мирового судью взыскать с Прибытковой М.В. в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, подготовка возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на уточненные требования – <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ФИО1транспортные расходы по проезду представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке заявления мировому судье и Прибытковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ЭСТЕТИКА»о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С Прибытковой М.В. в пользу ООО «ЭСТЕТИКА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, Прибыткова М.В.обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «ЭСТЕТИКА».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области находилось гражданское дело № по иску Прибытковой Марии Владимировны к ООО «ЭСТЕТИКА» о защите прав потребителей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области,мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Прибытковой Марии Владимировны к ООО «ЭСТЕТИКА» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

ООО «ЭСТЕТИКА» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором с учетом уточнений просило мирового судью взыскать с Прибытковой М.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке заявления мировому судье и Прибытковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления ООО «ЭСТЕТИКА»представило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель ФИО6 обязуется качественно и в установленный срок оказать заказчику ООО «ЭСТЕТИКА» услуги по подготовке в суд первой инстанции (Промышленный районный суд г.Самара) возражения/отзыв на исковое заявление Прибытковой М.В., а ООО «ЭСТЕТИКА» обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, определенные в п.п.2.1,2.2 договора.

В соответствии с 2.1. договора стоимость услуг (без стоимости НДС) по настоящему договору составляет: подготовка отзыва/возражения на исковое заявление (по договору «оказания платных услуг»), с учетом ознакомления и проведения анализа первичных документов по исполнению обязательств- <данные изъяты> рублей, подготовка дополнительных возражений к исковому заявлению (уточненным исковым требованиям)- <данные изъяты> рублей, присутствие в 1 (одном) судебном заседании <данные изъяты> рублей- за 1 (одно) судебное заседание первой инстанции, стоимость приезда/ожидания/переноса несостоявшегося судебного заседания – <данные изъяты>.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6 оказала заказчику ООО «ЭСТЕТИКА» следующие услуги: ознакомилась с материалами дела, подготовлены возражения на исковое заявление, подготовлены дополнения к возражениям на исковое заявление, провела дополнительный/полный анализ имеющихся доказательств по делу, провела консультации с сотрудниками по вопросам, связанным с исполнением по настоящему договору в рамках Федерального закона о защите прав потребителей, изучена доказательная база с учетом нормативно-правовых актов, присутствовала в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьей, согласно штатному расписанию ООО «ЭСТЕТИКА» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации отсутствовала должность юриста.

За оказанные услуги ООО «ЭСТЕТИКА» выплатило ФИО7 <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕТИКА» и распиской отДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ФИО7 также понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, чтоподтверждается копиями контрольных билетов на автобус, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕТИКА».

Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕТИКА» понесло почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес мирового судьи и Прибытковой М.В.

Установлено, что представитель ООО «ЭСТЕТИКА» по доверенности ФИО6 участвовала в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подготовила ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, письменные возражения идополнительные возражения на исковое заявление.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О, от 31 января 2023 года N 98-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что расходы ООО «ЭСТЕТИКА»по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в данном случае чрезмерными, носящими явно завышенный характер.

При взыскании мировым судьей с истца расходов по оплате услуг представителя, также учтено, что Прибыткова М.В. имеет малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, иных доходов кроме пособия по уходу за ребенком не имеет, не замужем, воспитывает ребенка одна, имеет долги по займам, которые взяла для погашения кредитов, оформленных для получения услуг в ООО «ЭСТЕТИКА».

Таким образом, взысканная мировым судьей с истца в пользу ответчика ООО «ЭСТЕТИКА» денежная сумма в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ЭСТЕТИКА» не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителяи их размер, так как в представленных расходно-кассовых ордерах отсутствуют суммы, даты и подписи получающего лица; суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах, указаны без учета суммы НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, подлежат отклонению в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Факт оплаты ООО «ЭСТЕТИКА» услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ помимо расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпискииз кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕТИКА», подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ООО «ЭСТЕТИКА» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, даже если установлено нарушение налогового законодательства, требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, влекущем иные последствия, и не опровергает факта несения расходов по договору возмездного оказания услуг.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с Прибытковой М.В. почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес мирового судьи и Прибытковой М.В. в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждаются квитанциями, автобусными билетами, а также выпискойиз кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕТИКА». Отсутствие необходимости несения ответчиком транспортных расходов истцом Прибытковой М.В. не доказано.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Прибытковой Марии Владимировны- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка 40 Промышленного судебного района г.Самары в течение трех месяцев.

Председательствующий:                    подпись                         Кутуева Д.Р.

Копия верна:

Судья                                                  Кутуева Д.Р.