Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-121/2022 от 02.09.2022

УИД 68MS0015-01-2022-001879-91

Дело № 12-121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск        20 сентября 2022 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу Кольцова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении Кольцов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кольцов А.С. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласие на извещение его посредством СМС-извещения он не давал.

Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы в суде Кольцов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям и доводам в ней изложенным. Также пояснил, что для проведения независимого химико-токсилогического исследования он самостоятельно обратился вТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Согласно акту медицинского освидетельствования №40703 от 22 июля 2022 г., выданному указанным учреждением, каких-либо запрещенных препаратов в его организме обнаружено не было.

Выслушав Кольцова А.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от         23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 17 июля 2022 г. в 21 час 30 минут в районе дома № 175 по ул.Тамбовская г.Мичуринска Тамбовской области, Кольцов А.С., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В этот же день в 22 часа 27 минут Кольцов А.С., находясь по адресу: ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Кольцовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы о совершении Кольцовым А.С. названного административного правонарушения, вопреки его доводам, изложенным в жалобе и приведенным в суде, сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Кольцов А.С. находясь в здании Мичуринской психиатрической больницы от сдачи биологического материала отказался.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины Кольцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, основанием для направления Кольцова А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Кольцов А.С. находился в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их письменными объяснениями и подписью в соответствующих протоколах, без замечаний.

Приведенные заявителем доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно обжалуемому постановлению дело в отношении Кольцова А.С. было рассмотрено в его отсутствие. При этом мировой судья указал, что Кольцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления СМС-извещения с учетом согласия на уведомление таким образом.

Из материалов дела следует, что мировой судья известил Кольцова А.С. посредством СМС-уведомления, которое было доставлено ему.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, Кольцов А.С. давал согласие на такой способ извещения, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал Кольцова А.С. извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно решил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы Кольцова А.С. о том, что он самостоятельно прошел независимое химико-токсилогического исследования для квалификации вмененного ему административного правонарушения значения не имеют, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленном уполномоченному должностному лицу.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кольцова А.С. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Таким образом, вина Кольцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кольцова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья-        О.Н. Михкельсон