Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-332/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-626/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000408-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Пономаревой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» к Красильникову Е.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие «Протект» обратилось в суд с иском к Красильникову Е.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование иска указали, что 01.05.2020 г. и 01.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключены договора № и № соответственно, согласно которого истец выполнял работы по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации на объектах ответчика. Ежемесячная оплата составляла 3 300 руб. В период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г. и с 01.05.2021 г. по 01.04.2022 г. ООО ЧОП «Протект» были оказаны услуги ответчику по договорам на сумму 39 600 руб. и 32 066 руб. Обязательства ответчиком не выполнены, до настоящего времени данные суммы не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору № от 01.05.2020 г. в сумме 39 600 руб., неустойку в сумме 31 300 руб., неустойку с 04.02.2023 г. по дату исполнения обязательств, задолженность по договору № от 01.05.2021 г. в сумме 28 766 руб., неустойку в сумме 16 576,01 руб., неустойку с 04.02.2023 г. по дату исполнения обязательств, госпошлину.

Представитель истца ООО ЧОП «Протект» Мартюшов П.В. (доверенность л.д.75) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. Указал, что в резолютивной части иска допущена опечатка относительно периода неустойки, просил исходить из период, согласно расчета, приведенного в иске.

Ответчик Красильников Е.А. в судебное заседание, не явился, извещен (л.д.68), ранее требования признал частично, не оспаривая заключение договоров и наличии по ним основного долга, в части неустойки полагал требования завышенными и подлежащими уменьшению(л.д.67).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2020 г., 01 мая 2021 г. между ИП Красильниковым Е.А. (деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ г.) и ООО ЧОП «Протект» заключены договоры №, № соответственно на оказание охранных услуг, техническое обслуживание систем охранной сигнализации, по условиям, которых ООО ЧОП «Протект» принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно охрану имущества, а также обслуживанию технических средств охраны на объектах ответчика «Кофейня» по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (л.д.15-19,26-30.

Стоимость услуг составляет 3 300 руб. в месяц (п.5.1 Договоров).

Согласно п. 6.1 Договоров оплата осуществляется по безналичном расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из актов сверки за период с 01.05.2020 г. - по 11.01.2022 г. (л.д.21), за период с мая 2021 г. по март 2022 г. (л.д.32) Красильниковым Е.А. обязательство в полно объеме не исполнены, задолженность по договору № от 01.05.2020 г. составляет 39 600 руб., по договору № от 01.05.2021 г. составляет 28 766 руб.

До настоящего времени сумма задолженности не возвращена, обязательство надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Красильникова Е.А. суммы задолженности по договору № от 01.05.2020 г. составляет 39 600 руб., по договору № от 01.05.2021 г. составляет 28 766 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № за период с 21.06.2020 г. по 03.02.2023 г. в размере 31 300 руб., по договору № за период с 21.06.2021 г. по 03.02.2023 г. в размере 16 579,01 руб., согласно расчетам, приведенным в тексте искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Расчет неустойки произведен верно, согласно условиям договора между сторонами.

Вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность данной неустойки, наличие оснований для ее уменьшения.

Суд приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку по договору № до 10 000 руб., по договору № до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического возврата задолженности, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, госпошлина в сумме 3 525 руб. (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» задолженность по договору от 01.05.2020 г. № в размере 39 600 руб., неустойку за период с 21.06.2020 г. по 03.02.2023 г. в сумме 10 000 руб.; задолженность по договору от 01.05.2021 г. № в размере 28 766 руб., неустойку за период с 21.06.2021 г. по 03.02.2023 г. в сумме 5 000 руб.; расходы по госпошлине 3 525 руб., а всего 86 891 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Взыскать с Красильникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» по договору от 01.05.2020 г. № на сумму основного долга 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб. неустойку в размере 0,1%, начиная с 04.02.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Красильникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» по договору от 01.05.2021 г. № на сумму основного долга 28 766 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. неустойку в размере 0,1%, начиная с 04.02.2023 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 г.