Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2024 ~ М-524/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко О.В. в лице представителя по доверенности Косова А.В. к Малярову Д.С., ИП Корсакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко О.В. в лице представителя по доверенности Косова А.В. обратился в суд с иском к Малярову Д.С., ИП Корсакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал на то, что 09.02.2024 г. в 17 часов 15 минут на 156 км + 300 м автодороги Котельниково-Песчанокопское, на территории Пролетарского района, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион и автомобилем ответчика, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в сцепке с прицепом номер, государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащим - Корсакову С.С., под управлением - Малярова Д.С..

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика -Малярова Д.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в сцепке с прицепом номер, государственный регистрационный номерной знак номер.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО “Ингосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в сумме 297400 руб.

Однако выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления ТС.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанов А.В.

Стоимость оказания услуги ИП Туртанов А.В. составила - 8000 рублей, что подтверждаете кассовым чеком от 23.03.2024 г.

23.03.2024 г. ИП Туртанов А.В. составлено экспертное заключение №097/24 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион (вне ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила - 436660,70 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 765615,70 рублей. Среднерыночная стоимость т/с - 521 000 рублей. Величина суммы годных остатков - 87 000 рублей. Сумма материального ущерба - 434 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой материального ущерба (434 000 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (297400 рублей) = 136 600 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.

Истец, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маляров Д.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился (л.д. 98).

Протокольным определением 03.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер и он же работодатель ИП Корсаков О.В.

ИП Корсаков О.В. в судебном заседании не отрицал, что Маляров Д.С. является его работником, исковые требования признал, однако полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не возражал относительно 10000 руб.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 г. в указанную дату в 17 часов 15 минут на 156 км + 300 м автодороги Котельниково-Песчанокопское, на территории Пролетарского района, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион и автомобилем ответчика, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащим - Корсакову С.С., под управлением - Малярова Д.С. который был признан виновным в нарушении ПДД (л.д.56).

Согласно экспертному заключению №097/24 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион (вне ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила - 436660,7 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 765615,70 рублей. Среднерыночная стоимость т/с - 521 000 рублей. Величина суммы годных остатков - 87 000 рублей. Сумма материального ущерба - 434 000 рублей. (л.д.10-68 )

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» страховой компанией в счет возмещения вреда произведена выплата в размере 297400 руб. (л.д.111-143)

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Следовательно, размер ущерба составляет 434000-297400=136600 руб. который подлежит взысканию с ИП Корсакова С.С. как работодателя (л.д.83, 107)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. согласно квитанции от 23.03.2024 (л.д.62). При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 3932 руб. (л.д.3), их суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, возражениями ответчика в этой части, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично в сумме 15000 руб., (л.д.82) которую считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко О.В. в лице представителя по доверенности Косова А.В. к Малярову Д.С., ИП Корсакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Корсакова С.С. ОГРНИП 320619600045757 ИНН 611103284824 в пользу Пархоменко О.В., дата года рождения паспорт номер от дата. сумму материального ущерба от ДТП в размере 136600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024г.