Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 ~ М-161/2019 от 06.03.2019

Дело №2-204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области    26 апреля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

с участием ответчика Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывшим ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ситниковым А.А. заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей, под <...> % годовых, на срок до <дд.мм.гггг>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - <...>, <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив срок возврата денежных средств до <дд.мм.гггг> и уменьшив процентную ставку по кредиту до <...>%. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дд.мм.гггг> составил 1 001 167 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 398706 рублей 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 9 204 рубля 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 571 241 рубль 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 22 015 рублей 31 копейка.

Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, ПТС <№> путем его продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 206 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ситников А.А. в судебном заседании требования частично признал, не согласился с суммой задолженности по неустойке, считает её завышенной, просил снизить её в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что имеет тяжелое материальное положение, на иждивении находится супруга и двое малолетних детей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ситниковым А.А. в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Ситниковым А.А. анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых для приобретения транспортного средства <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, ПТС <№>.

Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Ситникова А.А. за приобретаемый автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ситников А.А. передал в залог Банку приобретаемый автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг>в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, ПТС <№>, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля в размере 490 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размер 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.2.4.2 Условий).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

<дд.мм.гггг> ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>, а именно: продлил срок действия договора до <дд.мм.гггг> включительно; снизил процентную ставку по кредиту до <...> % годовых (л.д.50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192    «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> заемщик Ситников А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом по состоянию на 27.12.2018 г. определена задолженность по основному долгу в размере 398706 рублей 17 копеек, процентам - 9 204 рубля 73 копейки, неустойке за несвоевременную оплату кредита - 571 241 рубль 56 копеек, неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 22 015 рублей 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также тяжелого материального положения, так как у него на иждивении находиться супруга и двое малолетних детей, и невысокого размера заработной платы (15000 рублей).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России (7,75%, установленную на день принятии решения).

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, соблюдая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 100 000 рублей (92 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга + 8 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требования истца о взыскании заявленной задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств – автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, ПТС <№>.

Пунктом 2.2.4.2. Условий установлено право банка, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> автомобиль <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, ПТС <№> зарегистрирован за Ситниковым А.А.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, ПТС <№>путем продажи с публичных торгов.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 19 206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситникову Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 507910 рублей 90 копеек, из них: основной долг - 398 706 рублей 17 копеек, проценты - 9 204 рубля 73 копейки, неустойка - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 206 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <...> г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, ПТС <№>, принадлежащее на праве собственности Ситникову Александру Александровичу путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                         Н.В. Перминова