Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10217/2023 ~ М-8926/2023 от 06.10.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что между АО «Банк Воронеж» и Титаренко Ириной Викторовной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и благоустройство объекта недвижимости, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты. АО «Банк Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭнергоЦентр» право требования к заемщикам на основании заключенного Договора уступки прав требований (цессии) №, в том числе право требования к Титаренко И.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также право требования на залог. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у Акционерного общества «Банк Воронеж», адрес: <адрес>, № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе: договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Титаренко И.В. привлечена в дело в качестве заинтересованного лица. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о наличии обособленного спора в рамках дела № о признании недействительными ряда договоров, а также о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено уведомление о наличии обособленного спора в рамках дела № и о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости внесения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании). Таким образом, банк воспользовался правовым механизмом восстановления обеспечительных обязательств, заявив иск о признании, признания существующим права на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Воронеж» и ФИО7., как последствие признания цепочки сделок недействительными.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Титаренко И.В. в пользу АО «Банк Воронеж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 в пользу ООО АО «Банк Воронеж» а именно: объекта недвижимости, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Воронеж» и ФИО10. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и благоустройство объекта недвижимости, однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. является залог приобретаемого заемщиком недвижимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты.

Между АО «Банк Воронеж» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком были переданы права требований, в том числе к ФИО23 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования на залог.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. у кредитной организации Акционерное общество «Банк Воронеж» с ДД.ММ.ГГГГ г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № акционерное общество «Банк Воронеж» признан банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ г. уступил права требования по кредитному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. в пользу ООО «ЗОНА СВЕТА» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе: договора уступки прав требований (цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия направленные па осуществление платежей в погашение задолженности в пользу РОС «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ФИО13. привлечена в дело в качестве заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ООО «Дельта», ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «ЗОНА СВЕТА» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности данных сделок, в том числе и договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» и ООО «ЗОНА СВЕТА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» объединено с заявлениями конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившими в Арбитражный суд Воронежской области, до настоящего времени указанный спор по существу не разрешен, судебный акт по данному заявлению не принят.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и указала, что она погашала задолженность длительный период, однако потом перестала, т.к. у банка была отозвана лицензия, долг полностью не погасила, поскольку в настоящее время идут судебные разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области.

В материалы дела представлено уведомление Банк Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ФИО15 в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. все платежи по кредитному договору необходимо осуществлять новому кредитору ООО «Энергоцентр».

ФИО16 представлен чек по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет ООО «Энергоцентр».

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ФИО14 в котором указано, что все расчеты по указанному кредитному договору необходимо осуществлять ООО «Зона Света».

В материалы дела представлен договор ООО «Профессионал» и ООО «Зона Света» № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ООО «Зона Света» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20. заключили с АО «Банк Воронеж» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. права кредитора по обязательствам, вытекающим из условий данного кредитного договора перешли к ООО «Зона Света». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО21. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам, пеням, неустойкам отсутствует. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на ряд спорных активов АО «Банка Воронеж» были наложены обеспечительные меры. В том числе обеспечительные меры были наложены на кредиты, которые ранее принадлежали банку, а впоследствии по договору уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ18 г. были приобретены ООО «Зона Света» у ООО «Профессионал». В связи с чем, ООО «Зона Света» незамедлительно, после получения информации о вышеуказанном судебном решении уведомило ФИО22 о невозможности осуществления платежей в пользу ООО «Зона Света» до решения судебного спора по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице Конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку ООО «Зона Света» уведомило ФИО19. о невозможности осуществления платежей до решения судебного спора по существу.

При этом, в случае нарушения прав истца в дальнейшем, сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                        Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        Буянтуева Т.В.