Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-237/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-614-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре Верхозиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Побережье Амура» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> <адрес> несвоевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 30944 руб. 18 коп., а также начислена пеня за указанный период в размере 2644 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Побережье Амура» о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчиков. ООО «Побережье Амура» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 33588 руб. 19 коп., пении в сумме 2644 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Побережье Амура» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Побережье Амура» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30944 руб. 18 коп., пени 2644 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1207 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывают, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истца не вызывали на судебное заседание, дело рассмотрено без участия ответчиков, также ответчикам не была направлена копия искового заявления. Настаивает на том, что коммунальные услуги оплачивают регулярно; истец не представил доказательств какие именно услуги им оказываются и что они действительно оказываются, не представлены акты выполненных работ, не указаны тарифы, в соответствии с которыми производится расчет. Договор с ООО «Побережье Амура» не подписан с собственниками жилых помещений, не согласована стоимость оказываемых услуг; кроме того управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица с 2015 года, когда как договор подписан в 2008 году. Расчет задолженности не подписан бухгалтером ООО «Побережье Амура», следовательно не является доказательством по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Побережье Амура» ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляцию жалобу без удовлетворения. Из отзыва ООО «Побережье Амура» следует, что управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Побережье Амура» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Договор заключен с собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания собственников, в соответствии с положениями ч.5 ст. 46 ЖК РФ независимо от наличия или отсутствия индивидуальных договорных отношений на собственнике помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество. Взыскиваемая задолженность сформировалась за услуги по управлению, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; расчеты произведены исходя из расчета на управление, содержание и текущий ремонт имущества МКД, установленного протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период от ответчиков не поступали жалобы на некачественное оказание услуг, также не поступало жалоб о необоснованных начислениях. Собственниками МКД не принималось решений о проведении тех или иных ремонтных работ, в виду чего управляющей компанией проводились работы по текущему ремонту, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с положениями п.11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в ГИС ЖКХ. С данным отчетом собственники могли ознакомиться на сайте ГИС ЖКХ либо непосредственно в управляющей компании (отчеты размещены в холле управляющей компании). С заявлениями о предоставлении каких-либо отчетов ответчики в управляющую компанию не обращались.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, поверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО3.

ООО «Побережье Амура» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Побережье Амура» и собственниками помещений МКД, указанными в Приложении № 1 к договору.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 944 руб. 18 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения об обязанностях собственника помещений и членов его семьи по своевременной и полной оплате предоставленной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установив со стороны ответчиков нарушения исполнения обязанности по оплате предоставленной услуги, наличие в связи с этим задолженности и ее размер, проверив правильность расчета задолженности согласно представленным истцом расчетам, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков задолженности в размере 30 944 руб. 18 коп.

Учитывая установленные обстоятельства невыполнения обязательства по оплате предоставленных услуг, мировым судьей также правильно применена ответственность в виде взыскания пени согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2644 руб. 01оп. согласно представленному истцом расчету.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанных на правильном определении обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции подобных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности со ссылкой, что ответчик не заключал договор с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как установлено ранее ООО «Побережье Амура» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Побережье Амура» и собственниками помещений МКД, указанными в Приложении № 1 к договору.

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчики производили оплату, последними в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы ответчиков о необоснованном начислении платы, а также тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, размер расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников, которое в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательно для всех собственников.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утвержден размер оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (без учета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) в размере 38,20 руб. за кв.м. в месяц, в том числе: стоимость услуг и работ по управлению МКД – 5,12 руб. за кв.м. в месяц; стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества – 27,58 руб. за кв.м. в месяц, стоимость работ по текущему ремонту – 5,50 руб. за кв.м. в месяц. Также собственниками принято решение, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту ежегодно индексировать на уровень инфляции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственниками был установлен размер платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то доводы ответчиков о необоснованном начислении платы отклоняются судом.

Доводы ответчиков о том, что фактически услуга по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом не оказывается, ввиду чего ими не вносится плата в данной части, отклоняются судом с учетом доказательств, подтверждающих выполнение работ, а именно отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу <адрес> в <адрес> за 2021, 2022 годы.

Кроме того, сведений, подтверждающих обращение ответчиков в установленном порядке с претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества, либо с заявлениями о не оказании услуг и соответствующем перерасчете, в ООО «Побережье Амура», а также в органы, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью управляющих компаний, ответчиком также не представлено.

Пунктом 7 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенные положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств ответчиками представлено не было.

Доводы ответчиков, что ООО «Побережье Амура» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2015 году, когда как договор управления заключен в 2008 году, являются необоснованными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Побережье Амура» (ОГРН 1082722006620) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ответчики указывают о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку не были вызваны в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие, кроме того истцом не направлены в адрес ответчиков исковое заявление и приложение к нему.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ в ГПК РФ введена глава 21.1, предусматривающая порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку рассматриваемое дело относится к категориям дел, названным в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Также судом первой инстанции соблюдены требования статьи 232.3 ГПК РФ касающиеся сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сроков представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК Российской Федерации).

В определении о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отзыв, доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиками получено указанное определение и направлен отзыв в адрес суда, с учетом которого судом принято решение.

Вместе с тем, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Далее из материалов дела установлено, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, при этом в случае неполучения такого извещения, ответчики не были лишены права ознакомиться материалами дела в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░