Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6476/2019 от 13.05.2019

Судья: Топтунова Е.В.              гр. дело № 33-6476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманкулова У.М. в лице представителя Б. на решение Советского районного суда г.Самара от 04 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Рахманкулова У.М. к Искусных И.В., ООО «Форсаж-Кредит» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Искусных И.В. – Доценко И.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахманкулов У.М. обратился в суд с иском к Искусных И.В., ООО «Форсаж- Кредит» о признании сделки ничтожной, указав, что Искусных И.В. работал водителем у истца.

Рахманкулов У.М. продал свой автомобиль «Фольксваген-Пассат СС», выручив от продажи 560 000 руб. с целью внесения первоначального взноса при покупке нового автомобиля BMW 750 LI xDrive в автосалоне ООО «Форсаж-Кредит», стоимостью 1 300 000 руб.

Рахманкулову У.М. банки отказали в выдаче автокредита, при этом Банк одобрил автокредит на имя Искусных И.В. Между сторонами была устная договоренность относительно оформления договоров для приобретения автомобиля на Искусных И.В. с последующим переоформлением автомобиля на истца.

13.09.2018г. между ООО «Форсаж-Кредит» и Искусных И.В. заключен Договор купли-продажи №№ автомобиля BMW 750 LI xDrive, идентификационный номер (VIN) №, ЛЕГКОВОЙ, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель №№ №, цвет ЧЕРНЫЙ, гос.рег.знак №, стоимостью 1.300.000 руб. Первоначальный взнос 500 000 руб. оплачен Рахманкуловым У.М. в кассу ООО «Форсаж-Кредит», сумма кредита составила 800 000 руб.

По мнению истца, сделка по купли-продажи автомобиля обладает всеми признаками притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по приобретению названного автомобиля на имя Рахманкулова У.М.

На основании изложенного, истец просил суд признать Договор купли-продажи автомобиля №№ от 13.09.2018г. ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Рахманкулов У.М. в лице представителя Б. решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рахманкулова У.М. удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Искусных И.В. – Д.. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела 24.09.2018г. между ООО «Форсаж-Кредит» (продавец) и Исксных И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, предметом которого является автомобиль BMW 750 LI xDrive, идентификационный номер (VIN) №, ЛЕГКОВОЙ, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель №№ №, цвет ЧЕРНЫЙ, г.р.з. №.

Согласно квитанции ООО «Форсаж-Кредит» к ПКО №№ от 24.09.2018г. от Искусных И.В в кассу общества принят первоначальный взнос за автомобиль BMW 750 LI xDrive, VIN №, 2012 года выпуска, в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, в материалах дела содержится копия договора потребительского кредита №№ от 24.09.2018г., заключенного между ООО «*» и Искусных И.В., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на 60 мес. (до 25.09.2023г.) под 19,5% годовых.

Кроме того, между банком и ответчиком заключен договор залога №№ от 24.09.2018г., согласно которому в качестве залога выступает спорный автомобиль, стоимость которого определена в размере 1 300 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства от 26.01.2019г. владельцем спорного автомобиля является Искусных И.В., в ПТС №№ собственником также числится ответчик.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела предоставлены квитанции о ежемесячном погашении кредита по договору №№ от 24.09.2018г., которые осуществлялись с банковской карты Искусных И.В., представлены квитанции об оплате ответчиком штрафов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за нарушения правил дорожного движения.

При этом истец считает, что сделка по купли-продажи автомобиля обладает всеми признаками притворной сделки, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по приобретению названного автомобиля на имя Рахманкулова У.М.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалах дела доказательства и пояснения, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомашина приобретена ответчиком на законных основаниях, спор между продавцом и покупателем транспортного средства относительно приобретения и исполнения договора отсутствует.

Вместе с тем суд учел, что защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, сторонами не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца при оформлении сделки.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманкулова У.М. в лице представителя Б. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: