Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-459/2023 от 15.06.2023

УИД 11MS0003-01-2021-003672-55

Дело № 2-2449/2021

(№ 11-459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Поздеева Юрия Алексеевича на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым возвращено заявление Поздеева Юрия Алексеевича об отмене судебного приказа №...,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Поздеева Ю.А. в пользу АО «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору овердрафтного кредитования №...РО от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в сумме 11 905 руб. 94 коп., из которых: 5 653 руб. 50 коп. – неоплаченная сумма процентов, начисленных за период с ** ** ** по ** ** **, 6 252 руб. 44 коп. – штрафная неустойка, начисленная на просрочку погашения кредита за период с ** ** ** по ** ** **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 238 руб. 12 коп., всего 12 144 руб. 06 коп.

** ** ** Поздеевым Ю.А. были поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений. В обоснование заявленных требований указано, что Поздеев Ю.А. судебный приказ не получал, о его существовании узнал ** ** ** в ходе сверки с сайтом мирового судьи.

** ** ** мировым судьей вынесено обжалуемое определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Поздеев Ю.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Также указывает, что в ** ** ** находился за пределами Республики Коми.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Поздеева Ю.А., мировой судья исходил из того, что должник пропустил установленный законом срок на подачу возражений по судебному приказу, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.

Данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими сроки и порядок обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Поздееву Ю.А. ** ** ** по адресу: ... (что совпадает с адресом, указанном истцом в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе), однако конверт возвращен в судебный участок с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

Указанный адрес является адресом регистрации должника, что им не оспаривается.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд ** ** **.Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья верно исходил из того обстоятельства, что уважительных причин несвоевременной подачи возражений на судебный приказ заявителем не представлено.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве /в рассматриваемом случае – от реализации права на получение направлявшегося судебного приказа/.

Таким образом, тот факт, что копия судебного приказа не была должником своевременно востребована, не означает, что она не доставлена должнику, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, несмотря на проживание в ** ** ** в другом городе, сам Поздеев Ю.А. должен был озаботиться решением вопроса о возможности получения почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, о существовании судебного приказа он узнал ** ** **, при этом обратился к мировому судье с заявлением о его отмене лишь ** ** **, то есть более чем через год, тогда как в силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должнику предоставлено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Иных доводов и доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности позволили бы сделать вывод о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, со стороны Поздеева Ю.А. не приведено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что исполнительное производство №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании указанного судебного приказа, окончено ** ** ** в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Поздеев Ю.А. еще в ** ** ** знал о существовании судебного приказа, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные причины для восстановления Поздееву Ю.А. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем заявление полежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Поздеева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Докукина