Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2022 ~ М-895/2022 от 26.04.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001352-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1364/2022 по иску Катрич О. А. к ООО «АвтоАссист», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «СОЛО», третье лицо: АО КБ «Руснарбанк», о расторжении договора, возврате стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Катрич О. А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «СОЛО» о расторжении договора, возврате стоимости услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею в процессе оформления автокредита в АО КБ «Руснарбанк» был приобретен договор сертификат ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию". Оплата в размере 86 359,66 рублей была произведена ею в полном объеме.

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг от ООО «АвтоАссист», ООО Европейская Юридическая Служба», ООО «СОЛО», она подала ответчикам заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате 86 359 рублей по указанным ею банковским реквизитам. Данные заявления были оставлены без удовлетворения

01.12.2021г. в адрес ответчиков повторно были поданы заявления о расторжении договора и возврате 86 359 рублей, которые так же остались без ответов.

В связи с тем, что денежные средства за невостребованные услуги не были возвращены, истец подал претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просит суд признать договор сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" расторгнутым. Взыскать с ООО «АвтоАссист», ООО "Европейская Юридическая Служба", ООО "СОЛО" в пользу Катрич О. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 86 359 руб., штраф в размере 43 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования просила суд взыскать денежные средства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере с ООО «Европейская Юридическая компания».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Атов И.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «АвтоАссист», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «СОЛО», а также третьего лица АО КБ «Руснарбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «СОЛО» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ООО «Соло» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Соло» не получало.

Как следует из сертификата №, провайдером услуг является ООО «ЕЮС».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский Н. Б.» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. (л.д. 31-33)

Также ею был приобретен договор сертификат ULTRA24 № от ДД.ММ.ГГГГ "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию".

Оплата в размере 86 359,66 рублей была произведена ею в полном объеме в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг она подала ответчикам заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате 86 359 рублей по указанным ею банковским реквизитам. Данные заявления были оставлены без удовлетворения

01.12.2021г. в адрес ответчиков повторно были поданы заявления о расторжении договора и возврате 86 359 рублей, которые так же остались без ответов.

В связи с тем, что денежные средства за невостребованные услуги не были возвращены, истец подал претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части признания договора расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45679,5 руб. ( 86359 руб. + 5 000 руб./ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катрич О. А. к ООО «АвтоАссист», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «СОЛО» о расторжении договора, возврате стоимости услуг, удовлетворить.

Признать договор сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" расторгнутым.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (ИНН: №) в пользу Катрич О. А. денежные средства по договору в сумме 86 359 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 45679,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 162038,50 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2790,77 руб.руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.