Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2937/2023 от 19.10.2023

Дело № 7-2937/2023

(в районном суде № 12-118/2023) судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Носкова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от <дата> Носков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Носкова А.В. установлена в том, что 08 апреля 2023 года в 03 часа 20 минут в Санкт-Петербурге, г. Петергоф, Санкт-Петербургской шоссе, д. 115, он управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., при наличии неисправностей, эксплуатация автомобиля при которых запрещена, а именно не горел ближний свет фар, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Носкова А.В. – без удовлетворения.

Носков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал. Производство по делу велось с грубыми нарушениями.

Носков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Носкова А.В.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, решение суда должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Носкова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе производства по делу, в том числе в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Носков А.В. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, с описанием правонарушения не согласен, права не разъяснены в полном объеме.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана, пояснения Носкова А.В. не опровергнуты.

Так, представленные административным органом материалы дела состоят из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. При рассмотрении жалобы, судьей районного суда в связи с возникновением обоснованных сомнений в соблюдении порядка привлечения Носкова А.В. к административной ответственности, а также оценки доводов его жалобы, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля неоднократно извещался инспектор ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, вынесший обжалуемое постановление, однако допросить указанное должностное лицо не представилось возможности, в связи с его увольнением из органов внутренних дел.

Между тем доказательства, опровергающие доводы жалобы Носкова А.В. в материалах дела отсутствуют.

При этом, из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи. При этом, конкретные пункты Основных положений должностным лицом в постановлении не указаны, инспектор ограничился лишь ссылкой на п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Носкова А.В., установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Носкова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Носкова Андрея Владимировича, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская