Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1451/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001414-46 изготовлено 12 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Святченко Лидии Степановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация города Апатиты) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2022 г. в результате залития было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное по договору страхования <.....>

Согласно акту от 16 февраля 2022 г., составленному экспертной комиссией, залив произошёл из вышерасположенной квартиры <№> по причине неиспарвности сантехнического оборудования, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 47 377 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2022 г. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 47 377 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 июня 2023г. на основании ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» произведена замена ответчика администрации города Апатиты на Святченко Л.С.

Определением Мурманского областного суда от 20 июля 2023 г. дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Определением суда от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Наумова Е.С., Святченко Н.В. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «УК «УЮТ»).

Протокольным определением от 1 ноября 2023 г. ООО «УК «УЮТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьи лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, взыскать с надлежащего ответчика ущерб и судебные расходы.

Ответчик Святченко Л.С. и её представитель (третье лицо) Святченко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят о рассмотрении дела без их участия. Ранее в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт залития, указали, что в акте от 16 февраля 2022 г. не была отражена информация о том, что залитие произошло из-за неисправности первого запирающего устройства, которое относится к общедомовому имуществу согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ООО «СитиСервис») накануне залития производило замену счётчиков в их квартире, при замене которых, по их мнению, был повреждён вентиль. Полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «УЮТ», которое несёт ответственность за сохранность общедомового имущества, производило работы по замене вентиля в день залития. Не согласны с объёмом залития, полагают размер ущерба завышенным.

Третье лицо Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования оставила на усмотрение суда. Показала, что ночью услышала, как будто что-то капает на потолок, но ничего не было видно. Днём обнаружила, что потолок под тяжестью воды растянулся вниз. Вечером муж ходил к соседям Святченко чтобы выяснить причину залития. Затем по факту залития обращались в управляющую компанию и страховую компанию.

Представитель третьего лица КУИ администрации г. Апатиты Кутрюмова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 8 февраля 2022 г. произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШАЮ (сожитель Наумовой Е.С.) показал, что 8 февраля 2022 г. произошло залитие их квартиры, сильно затопило натяжной потолок из-за чего он деформировался. Также была влага на стенах и на обоях. Он поднялся к соседям с пятого этажа Святченко и сообщил, что они их затапливают. В подъезде между четвертым и пятым этажами текла вода по стене. У соседки с четвёртого этажа всё было сухо. О залитии сообщили в управляющую компанию.

На момент залития, между собственником указанного жилого помещения Наумовой Е.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» действовал договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) <.....> от 8 сентября 2021 г., сроком действия с 9 сентября 2021 г. по 8 сентября 2041 г., согласно которому Наумова Е.С. застраховала имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму на первый период страхования <.....> рублей на случай наступления страхового случая – повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования квартиры истца и находящегося в ней имущества от повреждений, в том числе в результате залива.

Согласно копии договора от 1 июня 2015 г. на момент произошедшего события управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК «УЮТ».

Из представленного суду акта от 16 февраля 2022 г. о залитии, составленного специалистами управляющей организации ООО «УК «УЮТ» следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: натяжной потолок на кухне, обои на стене на кухне 6 кв.м, вздулось ДСП 2 кв.м. Возможны скрытые повреждения.

По результатам обследования комиссией сделаны выводы, что залитие произошло из-за неисправности сантехники в квартире <№>.

Вместе с тем, в указанном акте не отражено, что неисправность сантехники произошла в зоне ответственности нанимателя данной квартиры. Ответчик ООО «УК «УЮТ» является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего, оформляя акт относительно причин залития застрахованной квартиры мог и должен был указать, зафиксировать, что причина затопления не находится в зоне ответственности управляющей организации, но в зоне ответственности иных лиц, в том числе нанимателя вышерасположенной квартиры, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - это обязанность именно ответчика, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик ООО «УК «УЮТ» обязан предоставить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно выписке из журнала ООО «УК «УЮТ» от 19 сентября 2023 г. по адресу <адрес>, произошла течь вентиля ХВС по кухне, замена вентиля 9 февраля 2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры Наумовой Е.С. произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в адрес суда договору социального найма жилого помещения № 2957 от 12 сентября 2012 г. нанимателем квартиры <№> является ответчик Святченко Л.С. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя дочь Святченко Н.В. с детьми СКВ и ОСА

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Святченко указала, что залитие произошло из-за неисправности первого запирающего устройства, а именно вентиля ХВС по кухне, которое относиться к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включает СНиП-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры <адрес> послужила неисправность отключающего устройства (вентиля ХВС по кухне) в квартире <№> вышеуказанного дома. Данный вентиль является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода водоснабжения, он входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного вентиля возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения системы водоснабжения в стояке многоквартирного дома.

Представителем ответчика ООО «УК «УЮТ» представлено заявление, согласно которому они признают заявленные требования истца в полном объёме, как причинённые вследствие прорыва на сетях общедомового имущества.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание первого запирающего устройства (вентиля), как общего имущества многоквартирного дома, должно нести лицо, обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, в данном случае – ООО «УК «УЮТ».

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, между действиями управляющей компании ООО «УК «УЮТ», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причиненным собственнику <адрес> ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2022 г. Наумова Е.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением в выплате страхового возмещения.

Страховой организацией составлен отчёт № 109572/013334-ИМ-22 и локальный сметный расчёт, в соответствии с которым определен размер, причиненный имуществу истца в сумме 47 377 рублей 91 копейка. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в указанном размере, что подтверждается страховым актом № 013334-ИМ-22, платежным поручением № 88467 от 16 мая 2022 г.

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 47 377 рублей 91 копейка.

При этом стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «УК «УЮТ» произошло залитие квартиры <№> в указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «УК «УЮТ», является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 47 377 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК «УЮТ» в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «УК «УЮТ» в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 47 377 рублей 91 копейки.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Святченко Л.С. суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не усматривает.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО СК «Сбербанк страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 329379 от 28 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, с учётом особенностей материального правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН 5118000879, ОГРН 1135118000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 5101000398, ОГРН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в сумме 47 377 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Святченко Лидии Степановне о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева