Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 (2-2990/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-529/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смирновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг контроль») обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании со Смирновой Н.В. задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 24.07.2018 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Смирновой Н.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9857962199-4, согласно которому заемщику Смирновой Н.В. были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 20 000,00 руб., на срок до 20.09.2018, под 730% годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик Смирнова Н.В. обязалась возвратить сумму кредита единоразовым платежом в размере 29 600,00 руб., в установленный срок (п. 6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), определены п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма. Поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского микрозайма в части погашения кредита и уплаты процентов не выполнялись, за период с 20.09.2018 по 24.05.2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 62 730,00 руб., из которых: просроченный основной долг – 20 000,00 руб., просроченные проценты – 40 000,00 руб., неустойка (штраф, пени) – 2 730,00 руб.; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Долг-контроль», которым с кредитором был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии), в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со Смирновой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018 в сумме 62 730,00 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 081,90 руб., судебные издержки в сумме 3 500,00 руб., всего 68 311,90 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2018 г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Смирновой Н.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 9857962199-4, согласно которому заемщику Смирновой Н.В. были предоставлены денежные средства (заем) в сумме 20 000,00 руб., на срок до 20.09.2018, под 730% годовых. Договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик Смирнова Н.В. обязалась возвратить сумму кредита единоразовым платежом в размере 29 600,00 руб., в установленный срок (п. 6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), определены п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

Сведения об исполнении указанных требований и возврате суммы кредита материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Обязательства займодавца в части перечисления Смирновой Н.В. суммы потребительского микрозайма были исполнены надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером; при этом доказательств об исполнении Смирновой Н.В. обязательства по возврату суммы займа материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018, за период с 20.09.2018 по 24.05.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 62 730,00 руб., из которых: просроченный основной долг – 20 000,00 руб., просроченные проценты – 40 000,00 руб., неустойка (штраф, пени) – 2 730,00 руб.

Суд принимает указанный расчет, как надлежащее и допустимое доказательство заявленных исковых требований. Ответчиком расчет суммы не оспаривался, доводы о несостоятельности заявленных требований не приводились.

25.10.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018 ООО «Столичное АВД», заключив договор уступки права требования (цессии) 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору ООО «Долг-контроль».

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018.

Между тем, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора потребительского микрозайма), начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Одновременно, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку для договоров микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в рассматриваемом случае в трехкратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом, пеней за нарушение срока возврата долга и заявленные ко взысканию, не превышает установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» трехкратный размер суммы предоставленного потребительского займа, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018 не превышает одного года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 62 730,00 руб., из которых: просроченный основной долг – 20 000,00 руб., просроченные проценты – 40 000,00 руб., неустойка (штраф, пени) – 2 730,00 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года ООО «Долг-контроль» заключило с ООО «Дебтус» договор на оказание услуг № 32, включающих в себя: изучение и анализ предоставленных исходных материалов, подготовку искового заявления и прилагаемых документов.

В соответствии с п. 42 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере: за изучение и анализ предоставленных материалов – 1 750,00 руб., за подготовку искового заявления и прилагаемых документов – 1 750,00 руб.

В материалы дела истцом также предоставлено задание к Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченному кредитному обязательству физического лица по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018; акт приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, подписанием которого стороны удостоверили факт составления Исполнителем искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018..

Заказчиком ООО «Долг-контроль» Исполнителю ООО «Дебтус» оплачена денежная сумма вознаграждения по Договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, в размере 588 000,00 руб., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 2203111 от 11.03.2022.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг истцом по делу ООО «Долг-контроль» подтверждены документально.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерно заявленной к взысканию суммы затрат на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым требования о взыскании судебных издержек удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 3 500,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные затраты на оплату госпошлины, в сумме 2 081,90 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смирновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Натальи Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № 9857962199-4 от 24.07.2018 в сумме 62 730,00 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать руб. 00 коп.), затраты на оплату госпошлины 2 081,90 руб. (две тысячи восемьдесят один руб. 90 коп.), затраты на оплату юридических услуг 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.), всего – 68 311,90 руб. (шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать руб. 90 коп.).

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Судья                            Захарова Е.П.