Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2023 ~ M-396/2023 от 02.03.2023

№ 2-657/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-000642-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                      г. Будённовск        

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кдряшове А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к наследственному имуществу Борисенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Представитель ООО «Юридическая практика» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Борисенко И.В., в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 591 рубль 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 62 076,14 рублей, сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 1 515,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2107 рублей 76 копеек.

В иске содержится ходатайство о том, что в случае отсутствия наследников принявших имущество умершей Борисенко И.В. и отсутствия зарегистрированного имущества за умершей просят принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, вернуть госпошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в размере 2107 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая практика» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти, отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-Ингушской АССР - умерла.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты интернет ресурса https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, наследственное дело к имуществу Борисенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Судом направлены запросы в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о недвижимом имуществе, находящемся в собственности Борисенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств за Борисенко И.В., в ГУ МЧС России по <адрес> о наличии в собственности маломерных судов, принадлежащих умершей Борисенко И.В.

Согласно представленным ответам, за Борисенко И.В. не зарегистрировано какого-либо имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования ООО «Юридическая практика» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в своем исковом заявлении, просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в случае отсутствия наследников принявших имущество умершей Борисенко И.В. и отсутствия зарегистрированного имущества за умершей Борисенко И.В.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления в Буденновский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2107,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к наследственному имуществу Борисенко И.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, прекращено, суд находит требование ООО «Юридическая практика» о возврате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 63 591 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 62 076 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 515 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2107 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2107 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-657/2023 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░