Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-331/2022

УИД 26MS0024-01-2021-003231-03

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Самойлова Петра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Обжалуемым постановлением Самойлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Не согласившись с указанным судебным актом, Самойлов П.В. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, наказание суровым и подлежащим изменению на штраф в размере 5 000 рублей, так как управление транспортным средством является единственным заработком для него, ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он к ответственности не привлекался, мировым судьей ошибочно указано о повторном совершении им однородного правонарушения.

    В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленный, не явился Самойлов П.В., согласно официальным сведениям сайта «Почта Россия», истек срок хранения судебного извещения.

    Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного о нем Самойлова П.В.

    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Обстоятельства совершения Самойловым П.В. административного правонарушения, а именно за того, что он 09 июля 2022 года в 09 часов 50 минут на 16 км. + 680 м автодороги «Каново-Черноярское», управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), и требования горизонтальной разметки 1.1 (Приложения № 2 к ПДД РФ), подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 370670 от 09.07.2022, которым установлены событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от 09.07.2022 Кукушова А.И., в соответствии с которым указаны обстоятельства зафиксированного административного правонарушения, допущенное водителем Самойловым В.П.;

- схемой участка дороги 16 км. + 680 м автодороги «Каново-Черноярское» с дислокацией дорожных знаков и разметкой, согласно которой водитель транспортного средства ШевролеЛанос, государственный регистрационный знак
№, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения.

    Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1).

    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется указание и на то, что Самойлов П.В., управляя вышеприведенным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    Материалами дела подтверждается, что им нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

    Указание заявителем в жалобе на то, что мировым судьей неверно указано о совершении им однородного административного правонарушения, ввиду привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, является не верным толкованием норм действующего законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

    Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Довод заявителя о том, что управление автомобилем является единственным источником его заработка, отклоняется ввиду отсутствия этому подтверждения, а представленная справка с места работы у ИП ФИО4, таких сведений не содержит.

    Также следует отметить, что трудоустройство Самойлова В.П. водителем к ИП Турчиной полностью совпадает с датой принятия мировым судьей обжалуемого судебного акта.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Самойлова П.В. к административной ответственности не нарушены.

    Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова Петра Васильевича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                  Ю.В.Курбанова