Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 05.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Ермоленко Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/18 по иску Ермоленко Анны Игоревны к Ермоленко Андрею Владимировичу о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и дополнительных расходов на трех несовершеннолетних детей,

установил:

14 декабря 2018 года мировому судье поступило заявление Ермоленко А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и дополнительных расходов на трех несовершеннолетних детей, которое заявитель обосновала тем, что решением от 12.02.2018 г. мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в пользу истца взысканы алименты на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> копеек, что эквивалентно 1,3 величины прожиточного минимума для детей в Тульской области, начиная взыскания с 17.11.2017 и до совершеннолетия детей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением № 422 от 03.10.2017 г., актом выполненных работ от 12.12.2018 г. по указанному соглашению, квитанцией серии АА № 093603 от 12.12.2018 г., ордером № 189499.

Обязательства по договору на оказание юридической помощи по данному гражданскому дела исполнены адвокатом Чембуровым А.С. надлежащим образом и подтверждаются материалами дела.

На основании положений ст. 98 и 100 Г"ПК РФ Ермоленко А.И. просила взыскать с Ермоленко А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ермоленко А.В. ссылался на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Ермоленко А.И.

Определением от 25.12.2018 г. мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы ходатайство Ермоленко А.И. удовлетворено частично. С Ермоленко А.В. в пользу Ермоленко А.И. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере носит завышенный характер.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком Ермоленко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 25.12.2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Свои требования мотивировал тем, что с него в пользу Ермоленко А.И. должны были быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7342 рубля, составляющих 36,71 % от суммы частично удовлетворенных исковых требований Ермоленко А.И.

В возражениях на частную жалобу ответчика Ермоленко А.В. истец Ермоленко А.И. слалась на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, как вынесенного с учетом частичного удовлетворения заявленных ею исковых требования, в связи с чем просила апелляционную жалобу ответчика Ермоленко А.В. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 25.12.2018 г. – без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 12.02.2018 исковые требования Ермоленко А.И. к Ермоленко А.В. удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, что эквивалентно величины прожиточного минимума для детей в Тульской области, начиная взыскания с 17.11.2017 и до совершеннолетия детей.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Ермоленко А.И. не ходатайствовала о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств размер возмещения стороне следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика адвокат Чембуров А.С. принимал участие в 13 судебных заседаниях, а именно 29.11.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 12.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, 29.01.2018, 06.02.2018, 12.02.2018, 01.08.2018 (рассмотрение ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы), что подтверждается протоколами судебных заседании от указанных чисел).

Также представителем истца Ермоленко А.И. адвокатом Чембуровым А.С. было подготовлено, а затем подано в суд, составленное им же, исковое заявление Ермоленко А.И. к Ермоленко А.В.

Гражданское дело по иску Ермоленко А.И. находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы с 20.11.2017 по 12.10.2018.

Согласно квитанции № 002233 от 10.12.2017 Ермоленко А.В. выплатил адвокату Никишину за оказание юридических услуг по вышеуказанному соглашению 15000 рублей.

Факт несения истцом Ермоленко А.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается соглашением № 422 от 03.10.2017 г., актом выполненных работ от 12.12.2018 г. по указанному соглашению, квитанцией серии АА № 093603 от 12.12.2018 г., ордером № 189499.

Указанные факты Ермоленко А.В. опровергнуты не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и нс представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя ответчика, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание соотношение размера возмещения по оплате юридических услуг с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество и объем документов, подготовленных представителем для истца, мировой суд, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., взыскав денежные средства с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика Ермоленко А.В. о том, что с него в пользу Ермоленко А.И. должны были быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7342 рубля, составляющих 36,71 % от суммы частично удовлетворенных исковых требований Ермоленко А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, по требованию о взыскании алиментов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенным документам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства и документы в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Ермоленко А.В. по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению постановленного судебного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте.

Всем доводам истца и ответчика, мировым судьей дана правильная оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, но не были им исследованы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/18 по иску Ермоленко Анны Игоревны к Ермоленко Андрею Владимировичу о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и дополнительных расходов на трех несовершеннолетних детей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ермоленко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Бездетнова