Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 07.12.2023

    Судья Щуковская И.А.                         Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                           19 декабря 2023 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

    при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаенко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг <адрес> к Исаенко Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг <адрес> (далее по тексту - МУП ЖКУ <адрес>) обратилось в суд с иском к Исаенко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу жидких-бытовых отходов (ЖБО) по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16999,37 руб., пени в размере 3776,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанных квартир, МУП ЖКУ <адрес> оказывает услуги по вывозу ЖБО, расчет услуги производится по согласованию с жильцами исходя из общего объема вывезенных отходов из общей выгребной ямы трех многоквартирных домов с последующим распределением начисления оплаты пропорционально объему потребляемой воды в каждой квартире. Ответчик систематически не доплачивал за предоставляемую ему услугу, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец спросит взыскать с ответчика в полном объеме.

В дальнейшем представитель истца Цыгельный В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13466,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в сумме 992,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг <адрес> к Исаенко Г.А. о взыскании задолженности, пени удовлетворены частично, взыскано с Исаенко Г.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг <адрес> задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оказанным услугам по вывозу ЖБО по адресу: <адрес> в размере 13466,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,28 руб., а всего взыскано 14545,03 руб. В остальной части требований отказать. Возвращена МУП ЖКУ <адрес> государственная пошлина в части переплаты в размере 648,62 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823,00 руб.

В апелляционного жалобе Исаенко Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывоз жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой, а услуги по сбору и вывозу ЖБО оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз ЖБО по возмездному договору, при этом стоимость услуг по сбору и вывозу ЖБО устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с ГК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, оплата услуг по сбору и вывозу ЖБО осуществляется в рамках соответствующего договора водоотведения или договора на вывоз ЖБО. Отмечает, что договор ею с МУП ЖКУ <адрес> не заключался, в связи с чем исковые требования являются незаконными. Кроме того отмечает, что ею, вопреки выводам мирового судьи, представлялся контррасчет о задолженности, который был ею представлен через представителя. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Управителев В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Цыгельный В.В. относительно доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Тимошкеева Р.Е. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Исаенко Г.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>. До указанного времени собственником квартиры являлась третье лицо Тимошкеева (Харитонова) Р.Е. При этом фактически в спорный период в квартире последняя проживала с семьей Исаенко Г.А. и оплату жилищно-коммунальных услуг производила Исаенко Г.А.

Многоквартирный двухэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> при строительстве оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения, отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения от внешней стены дома по канализационным сетям до септика, рассчитанного на использование также многоквартирными домами по <адрес> в <адрес>.

Сброс сточных вод от ответчика производится в выгреб (септик) с последующим вывозом спецавтотранспортом на Троицкий полигон, расположенный по адресу: <адрес> 3100 м на северо-восток от <адрес>.

Согласно ответу на запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> центральной систем водоотведения не имеется. Договор на вывоз и размещение жидких бытовых отходов заключен с МУП ЖКУ <адрес>. Канализационный выгреб, обслуживающий дома МКД не является собственностью муниципального образования. Земельный участок по <адрес> не является собственностью муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Абзацем 2 пункта 5 Правил № предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.1 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Так, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (пункт 3.7.1).

Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них жидких бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов, в данном случае, выгребная яма (септик), вопреки доводу ответчика, относится к общедомовому имуществу, а сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Более того, если септик обслуживает помещения, находящиеся в двух или более многоквартирных домах, и расположен в пределах земельного участка одного из таких домов либо общей границы земельных участков многоквартирных домов, либо прилегает к границе земельных участков, собственники помещений в этих домах на общем собрании должны принять решение о порядке совместного использования данного объекта, поскольку, исходя из изложенных норм, право общей долевой собственности на такой септик принадлежит собственникам помещений указанных многоквартирных домов в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, на что также указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Виды отходов приведены в Федеральном классификаторе каталога отходов (утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242), к ним относятся: отходы (осадки) из выгребных ям (код 7 32 100 01 30 4); отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4).

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, подлежит лицензированию.

Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в муниципальном образовании <адрес> является МУП ЖКУ <адрес>.

Согласно Уставу МУП ЖКУ <адрес>, учредителем предприятия является <адрес>. Пунктом 3.1 Устава установлено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: жилищно-коммунальные услуги, в том числе производство и реализация тепловой энергии, услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, сбор и вывоз, утилизацию и переболтку бытовых и промышленных отходов на территории <адрес> (пункт 3.2 Устава).

Согласно фактическим обстоятельствам дела поступающие в септик бытовые отходы относятся к сточным водам, но в связи с тем, что многоквартирный дом по <адрес> не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, вывоз жидких бытовых отходов осуществляется из приемника (септика), удаляются способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика данная услуга не может быть отнесена к водоотведению.

Из положений части 1 и части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из изложенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая оплату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Исаенко Г.А. является собственником <адрес>. Жилое помещение, принадлежащие ответчику, подключены к централизованным сетям водопровода, канализовано выгребной ямой.

Помимо многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, к выгребной яме подключены еще два дома, жильцы которых и жильцы 16 квартир МКД по <адрес> заключили с МУП ЖКУ <адрес> и надлежащим образом исполняют все условия договора на оказание услуг по вывозу ЖБО.

Вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы по месту жительства ответчика осуществляет МУП ЖКУ <адрес>, при этом от подписания договора ответчик отказался.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Отсутствие договора с организацией, оказывающей данные услуги, в виде единого документа в письменном виде, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Судом установлено, что протокола разногласий, а также предложений об изменении или расторжении договора от ответчика не поступало.

Из материалов дела усматривается, что, требования о понуждении к изменению условий договора, ответчиком не заявлялись.

Согласно п.10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Указанный Федеральный закон не относит услугу по выгребу (откачке) жидких отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Вместе с тем, в силу положений п.п. 14 п.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями (п.п. 3 и п.п.4 п.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем с учетом особенностей ценообразования, установленных для муниципальных предприятий и учреждений, стоимость услуг которых утверждается учредителем - органом местного самоуправления.

Согласно ответу администрации <адрес> распоряжения Администрации об утверждении прейскурантов предельных максимальных цен на платные услуги, представляемые МУП ЖКУ <адрес>, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании утверждённых руководителем МУП ЖКУ <адрес> расчетов (цен) тарифов на вывоз ЖБО, договоров заключенных с жильцами на оказание услуг по вывозу и размещению жидких бытовых отходов стоимость оказания услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов для населения установлена с ДД.ММ.ГГГГ за 1 м куб. в размере 167,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 266,00 руб. Кроме того, согласно договорам, заключенным МУП ЖКУ <адрес> с жильцами, в частности, проживающими доме по <адрес> в <адрес>, согласован расчет оплаты, который производится по фактическому объему вывезенных жидких бытовых отходов, пропорционально потребленному объему воды жильцами квартир.

     Каких-либо самостоятельных требований к истцу ответчик не заявлял, контррасчет, произведённый согласно положениям ст.158 ЖК РФ, не представлен. Письменные возражения ответчика содержат расчет, однако при этом ответчик не приводит правовые основания для установления именно такого порядка расчета.

В соответствии с п.11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Данное правило об одинаковом ценообразовании для всех потребителей соответствует положениям ч.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене товаров, работ и услуг, а также иных условиях публичного договора, к которому относится в данном случае договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, условия которого были согласованы большинством собственников квартир, расположенных в доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что МУП ЖКУ <адрес> либо исполнители, с которым МУП ЖКУ <адрес> заключало договоры на оказание услуг по размещению ЖБО, не оказывало в спорный период услуги по вывозу жидких бытовых отходов по дому, в котором проживает ответчик, либо оказывали указанные услуги некачественно, не в полном объеме, некачественно, с превышением фактически вывезенных объемов ЖБО, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой истцом услугой по вывозу ЖБО, при этом установлено, что МУП ЖКУ <адрес> оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а ответчик принимал услуги, частично их оплачивал, то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч.3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что при отсутствии конкретных действий от собственника жилого помещения по поводу организации вывоза жидких бытовых отходов, принимая во внимание, что эти услуги оказывались МУП ЖКУ <адрес> в действительности, то действия истца по расчету, начислению и предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ЖБО являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оказанным услугам по вывозу ЖБО по адресу: <адрес> составила 13466,75 руб., исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 500,00 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение содержит исчерпывающие выводы по ним.

С учетом изложенного, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи основано на действующем законодательстве и не нарушает норм материального права. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для изменения или отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023