Дело № 2-2848/2022 (43RS0001-01-2022-004033-63)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца Свита А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свита А. О. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЮСШ обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 01 час. 35 мин. около {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кошурникова И.А. и автомобиля Nissan { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Маныловой П.Н. В результате данного ДТП автомобиль Nissan { ... } получил механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В действиях водителя Кошурникова И.А. усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность названного водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО СК «Чулпан». После обращения истца в АО СК «Чулпан» ему было выплачено страховое возмещение в размере 241 200,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ЮСШ обратился в ООО «Эксперт в Оценке», согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость составила 642 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 162 000,00 рублей, следовательно, размер ущерба составил 163 800,00 рублей, из которых 158 800,00 рублей – убытки, 5 000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы. В связи с этим {Дата изъята} ЮСШ направлена претензия в страховую компанию, в удовлетворении его требований отказано. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения также отказано. На основании изложенного ЮСШ просил взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 163 800,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 440,14 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} произведена замена истца ЮСШ его правопреемником Свитом А.О.
Согласно уточненным исковым требованиям Свит А.О. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 300,00 рублей, из которых 5 000,00 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей, почтовые расходы - 771,86 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании истец Свит А.О. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Вафина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены возражения на исковое заявление и возражения на уточнение исковых требований, согласно которым, учитывая выводы эксперта по проведенной экспертизе, назначенной по определению суда, страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 88 300,00 рублей. Расходы по проведению стороной истца независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как в силу п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО оснований для ее проведения не имелось. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей является явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 4 621,00 рубля. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, направлены письменные пояснения по иску, согласно которым считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в решении от {Дата изъята}. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Манылова П.Н., Кошурников И.А.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Манылова П.Н., Кошурников И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, отзыв на исковое заявление не представлен.
Суд, учитывая мнение истца Свита А.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, {Дата изъята} в 01 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кошурникова И.А. и автомобиля Nissan { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Маныловой П.Н. В результате данного ДТП автомобиль Nissan { ... }, принадлежащий на праве собственности ЮСШ, получил механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Кошурников И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, так как в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Кошурникова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ЮСШ на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ {Номер изъят}.
В связи с наступлением страхового случая ЮСШ обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}.
{Дата изъята} ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консалтинговый центр». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 103 700,00 рублей, с учетом износа – 610 400,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 277 100,00 рублей, стоимость годных остатков – 35 900,00 рублей.
{Дата изъята} АО СК «Чулпан» составлен страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ЮСШ, составил 241 200,00 рублей.
{Дата изъята} указанная сумма перечислена собственнику автомобиля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для составления экспертного заключения, согласно выводам которого в результате ДТП наступила полная гибель спорного автомобиля, его рыночная стоимость составляет 642 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 162 000,00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения (241 200,00 рублей) и стоимости затрат на проведение экспертизы (5 000,00 рублей), выплате подлежит 163 800,00 рублей.
{Дата изъята} в страховую компанию поступила претензия ЮСШ с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт в оценке».
{Дата изъята} АО СК «Чулпан» письмом {Номер изъят} отказало в удовлетворении заявленных требований.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ЮСШ {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовлено заключение от № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 976 507,00 рублей, с учетом износа – 540 200,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 245 599,00 рублей, стоимость годных остатков – 58 190,00 рублей.
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении заявления ЮСШ о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 158 800,00 отказано в связи с тем, что произведенная страховой компанией выплата в размере 241 200,00 рублей превысила установленный экспертизой размер - 187 409,00 рублей. Также с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителю отказано в возмещении расходов по составлению экспертного заключения.
Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания ВИМ
Согласно заключению эксперта-техника ВИМ (ИП Вилков И.М.) от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость автомобиля Nissan { ... }, {Дата изъята} года выпуска, до повреждения его в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, и после указанного ДТП составляет 437 800,00 рублей (ответ на вопрос {Номер изъят}). Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа – 944 530,00 рублей, с учетом износа – 530 180,00 рублей, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно (ответ на вопрос {Номер изъят}). Стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 108 300,00 рублей (ответ на вопрос {Номер изъят}).
Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и соответствующую специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 437 800,00 рублей, за вычетом годных остатков в размере 108 300,00 рублей и выплаченной ЮСШ суммы страхового возмещения в размере 241 200,00 рублей, с АО СК «Чулпан» в пользу Свита А.О. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 88 300,00 рублей (437 800,00 – 108 300,00 – 241 200,00 = 88 300,00).
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
{Дата изъята} между Свитом А.О. и (цессионарий) и ЮСШ (Цедент) был заключен договор уступки права требования со страховой компании АО СК «Чулпан» суммы убытков, страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных и иных расходов по ДТП от {Дата изъята}.Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} произведена замена истца ЮСШ его правопреемником Свитом А.О.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцом расходы на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, они не являются необходимыми, суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.
Согласно представленному ИП Вилковым И.М. счету от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость составления экспертного заключения составляет 24 000,00 рублей.
В доказательство оплаты подготовленного ИП Вилковым И.М. заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} стороной истца предоставлен кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 24 000,00 рублей, кроме того по запросу суда экспертом направлен счет за проведение экспертизы на ту же сумму.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей. Оснований для применения пропорциональности взыскания не имеется, поскольку сумма основного требования - подлежащий взысканию ущерб. Истцом была снижена после получения результатов судебной экспертизы и она признана судом подлежащей взысканию в полном объёме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлен договор оказания услуг от {Дата изъята} и кассовые чеки от {Дата изъята} и от {Дата изъята} на общую сумму 25 000,00 рублей, согласно которым, ЮСШ, правопреемником которого является истец Свит А.О., оплатил КМН 25 000,00 рублей за оказание юридической помощи и представление его интересов при разрешении спора со страховой компанией АО СК «Чулпан» и судебном разбирательстве по ДТП от {Дата изъята}.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, участие представителя в двух судебных заседаниях {Дата изъята} (продолжительность 30 минут) и {Дата изъята} (продолжительность 1 час. 30 мин.), возражения ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципу разумности, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 12 000,00 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.
Истцом, с учетом уточнений, произведённых в настоящем судебном заседании в сторону снижения, заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 771,86 рубля - затрат на отправку почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 777,91 рублей.
Поскольку стороной истца представлены доказательства несения почтовых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 777,91 рублей (276,14 + 85,00 + 65,00 + 65,00 + 72,50 + 214,27 = 777,91), суд взыскивает с ответчика 777,91 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 849,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свита А. О. удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН {Номер изъят}) в пользу Свита А. О.:
- 88 300 рублей – страховое возмещение,
- 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 771,91 рубль – почтовые расходы,
- 24 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Свиту А.О. – отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 849 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина