Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 ~ М-30/2020 от 29.01.2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000034-95 Дело № 2-74/20

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† З а о ч н о е Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 13 марта 2020 года г.Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего Сусакина А.Ю., при секретаре Резниченко А.В., с участием представителя истца УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Халтурина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве к Сухову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском и просит взыскать с Сухова Владимира Сергеевича неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в должности полицейского группы охраны и конвоировании подозреваемых и обвиняемых МО МВД «Щербинский» г. Москвы в специальном звании «прапорщик полиции» в период с 2014 по 2017 годы. Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2017 г. № 55л/с с Суховым В.С. расторгнут контракт, ответчик уволен на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Установлена выслуга лет ответчика для выплаты единовременного пособия при увольнении и составляет 21 год 05 месяц 28 дней, и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 147 000 рублей. Согласно справке отдела кадров о расчете выслуги от 12.07.2019 в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении выслуга лет Сухова В.С., составляет менее 20 лет, в связи с чем, ему должно быть выплачено два оклада денежного содержания в сумме 42000 рублей, тогда как ответчику было выплачено содержание в размере 7 окладов денежного содержание в нарушение указанного закона. Истцом в адрес ответчика 20.06.2019 г. направлялось уведомление о возмещении излишне выплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Халтурин В.А. исковые требования поддерж

З а о ч н о е Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Халтурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве к Сухову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском и просит взыскать с Сухова Владимира Сергеевича неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в должности полицейского группы охраны и конвоировании подозреваемых и обвиняемых МО МВД «Щербинский» г. Москвы в специальном звании «прапорщик полиции» в период с 2014 по 2017 годы. Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2017 г. № 55л/с с Суховым В.С. расторгнут контракт, ответчик уволен на основании п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Установлена выслуга лет ответчика для выплаты единовременного пособия при увольнении и составляет 21 год 05 месяц 28 дней, и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 147 000 рублей. Согласно справке отдела кадров о расчете выслуги от 12.07.2019 в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении выслуга лет Сухова В.С., составляет менее 20 лет, в связи с чем, ему должно быть выплачено два оклада денежного содержания в сумме 42000 рублей, тогда как ответчику было выплачено содержание в размере 7 окладов денежного содержание в нарушение указанного закона. Истцом в адрес ответчика 20.06.2019 г. направлялось уведомление о возмещении излишне выплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Халтурин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в настоящее время приказ о выплате ответчику единовременного пособия изменен в связи с неправильным расчетом выслуги.

Ответчик Сухов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что между начальником УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и ответчиком Суховым В.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 09.07.2016 г. (л.д.10-13). Как следует из выписки из приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2017 г. № 55 л/с, с ответчиком был расторгнут контракт на основании рапорта Сухова В.С. от 10.07.2017 г.(л.д. 14), ответчик был уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии21 год, 05 мес. 28 дней), 05.08.2017 г. Приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.08.2017 г. №55 л/с. Общий стаж службы ответчика на 05.08.2017 года составляет 18 лет 06 месяцев 23 дня в календарном исчислении. (л.д.14-16,17-21). Сухову В.С. было направлено уведомление о возмещении излишне выплаченных денежных средств от 20.06.2019 г. с приложением справки-расчета, согласно которой сумма переплаты составила 105 000 рублей. (л.д. 22-25).Согласно копии приказа №42 л/с от 13.03.2020 г. внесены частичные изменения в абзац 3 приказа МО МВД России «Щербинский» г. Москвы от 04.08.2017 №55 л/с заменить слова «выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (выслуга лет по состоянию на 05.08.2017 года составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия – 18 лет 06 месяцев 23 дня)» заменить словами «выплатить единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания (выслуга лет по состоянию на 05.08.2017 года составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия – 18 лет 06 месяцев 23 дня)».

Право на получение единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел предусмотрено ч. 7 ст. 3 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений Федерального закона от дата N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих правовую природу выплат, произведенных истцом ответчику при увольнении, из положений Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел и основания выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, а также из положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что на момент увольнения ответчика Сухова В.С., его выслуга для выплаты единовременного пособия составила в календарном исчислении менее 20 лет, следовательно, право на получение единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания ответчик не имел, денежная сумма в размере 105000 (5 окладов денежного содержания) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Сухова В.С. в пользу УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве удовлетворить.

Взыскать в пользу УВД ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с Сухова Владимира Сергеевича неосновательное обогащение в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик Сухов Владимир Сергеевич вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья