Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-245/2023;) от 24.11.2023

Дело №1-7/2024 (№1-245/2023) (УИД 13RS0024-01-2023-002628-42)     <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                        04 июня 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.Н., родившегося .._.._.. года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, не военнообязанного, разведенного, пенсионера МВД России, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

К.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2023 года примерно в 10 часов 30 минут К.А.Н. находясь у знакомой гр. 1 по адресу: <адрес> решил тайно похитить принадлежащее той какое-либо ценное имущество, чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку гр. 1 находится в зальной комнате квартиры, а иных лиц в квартире нет, К.А.Н. в 10 часов 40 минут прошел в спальную комнату квартиры, где в шкафу увидел кошелек, открыв который внутри обнаружил кольцо, изготовленное из сплава благородных (драгоценных) металлов, стоимостью 9 916 руб. 24 коп., принадлежащее гр. 1 которое взял и с похищенным скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К.А.Н. в ходе следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения кольца потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 04 августа 2023 года в 10 часов 30 минут он пришел к знакомой гр. 1 по адресу: <адрес> попросить денежные средства в долг, либо передать какое-либо имущество для сдачи в ломбард, на что она отказала и сделала замечание по поводу злоупотребления спиртными напитками. В связи с этим между ними произошла ссора, в результате которой он нанес гр. 1 несколько ударов в область лица, шеи, по рукам, от чего та легла на диван и начала плакать. Вспомнив, что накануне гр. 1 из шкафа в спальной комнате доставала золотое кольцо из кошелька, и поскольку ему нужны были денежные средства, решил похитить ее имущество. В связи с чем примерно в 10 часов 40 минут он, убедившись, что гр. 1 за его действиями не наблюдает, прошел в спальную комнату, где в шкафу взял кошелек и похитил из него золотое кольцо, принадлежащее гр. 1 и ушел из квартиры. Затем в тот же день он сдал в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 97 похищенное кольцо за 4 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Со стоимостью кольца, установленной заключением экспертизы в размере 9 916 рублей 24 коп. согласен. 01 сентября 2023 года кольцо он выкупил чтобы вернуть гр. 1 (т.1 л.д. 124-127).

Из показаний потерпевшей гр. 1 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 августа 2023 года в 10 часов 30 минут к ней по месту жительства по адресу: г<адрес> пришел знакомый К.А.Н.., попросить денежные средства в долг, либо передать какое-либо имущество для сдачи в ломбард, на что она отказала и сделала замечание по поводу злоупотребления им спиртными напитками. В связи с этим между ними произошла ссора, в ходе которой К.А.Н. причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль и обиду, легла на диван и начала плакать. В этот момент К.А.Н.. прошел в спальную комнату квартиры, что он там делал, она не видела, после чего тот ушел из квартиры. После этого она прошла в спальную комнату и обнаружила, что в кошельке в шкафу, где она хранит свои ювелирные украшения, отсутствует золотое обручальное кольцо 19 размера, 585 пробы, поняв, что К.А.Н. его похитил. Со стоимостью кольца, установленной заключением экспертизы в размере 9 916 руб.24 коп. согласна, данный ущерб является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 15 324 руб. 12 коп., из которой она покупает лекарства и продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.75-77, т.1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля гр. 2 работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Золотая Корона» ИП Лагунов А.Ю., расположенном по адресу: г. Саранск, проспект 60 лет Октября, д. 97, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 августа 2023 года примерно в 10 часов 55 минут в комиссионный магазин пришел мужчина, чтобы сдать золотое обручальное кольцо 19 размера, 585 пробы, весом 1,9 гр. При этом тот предъявил паспорт на имя К.А.Н. Осмотрев и оценив кольцо, он предложил его выкупить за 4 000 рублей, на что тот согласился, после чего был составлен договор купли-продажи № 102 824 от 04 августа 2023 года. Впоследствии кольцо было выкуплено К.А.Н. (т.1 л.д. 85-87).

    Из протокола выемки от 20 сентября 2023 года следует, что изъят договор купли-продажи № 102 824 от 04 августа 2023 года (т.1 л.д.89-91), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 октября 2023 года осмотрен, осмотром установлена передача К.А.Н. выступающим в качестве продавца, золотого кольца, весом 1,90 гр., 585 пробы за денежную сумму в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 92-94).

    Из протокола выемки от 05 сентября 2023 года следует, что у К.А.Н. изъято кольцо из металла желтого цвета (т.1 л.д. 60-62), которое, как следует из протокола осмотра предметов и документов от 25 октября 2023 года, осмотрено, участвующая в ходе осмотра потерпевшая гр. 1 опознала принадлежащее ей кольцо (т.1 л.д. 106-109).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №№ 1791/4-1, 1792/6-1 от 20 октября 2023 года, кольцо изготовлено из золото-серебряно-медного сплава - сплава благородных (драгоценных) металлов, вес кольца составляет 1,89 гр., рыночная стоимость кольца с учетом износа по состоянию на 04 августа 2023 года составляет 9 916 рублей 24 коп. (т.1 л.д. 67-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 августа 2023 года осмотрена квартира гр. 1 по адресу<адрес> зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 7-13).

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимого и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшей, которая является вдовой и пенсионеркой по старости, размер пенсии составляет 15 324 руб., иного дохода не имеет, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов и иные расходы, связанные с обеспечением всем необходимым для жизни.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Крайнов А.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным характеризуется как склонный к совершению административных правонарушений, злоупотребляющий спиртными напитками, во время употребления которых часто провоцирует ссоры, пенсионер МВД России, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, разведен, в настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.

Также учитывается, что похищенное кольцо возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, добровольная выдача подсудимым похищенного имущества, не дает оснований суду для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято не в результате добровольных действий К.А.Н. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться кольцом. Более того указанное обстоятельство учтено при признании смягчающим наказание в части активного способствования полному раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывается, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного постановления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного К.А.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи, со способом исчисления в определенном размере.

Оснований для назначения К.А.Н. проходящему военную службу по контракту, иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также тяжесть содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести. Подсудимый разведен, иждивенцев не имеет, является пенсионером и получателем пенсии, обеспечивается денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, а также возможность получения иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, тем более что санкция предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа нижнего предела не содержит.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и будет соответствовать его общественной опасности и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая, что в настоящее время К.А.Н. проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по месту его жительства, необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом кольцо, переданное на ответственное хранение законному владельцу, необходимо оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.А.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

            Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск, л/c 04091А26490). ИНН 1326214112, КПП 132801001, банковский счет: 40102810345370000076, отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 018952501, код КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89701000, УИН: №

Меру пресечения в отношении К.А.Н. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кольцо из металла желтого цвета, изготовленное из сплава благородных (драгоценных) металлов, переданное на ответственное хранение потерпевшей гр. 1 оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                <данные изъяты>                  О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>