Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД: 34MS0№-65

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДМИ администрации Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Волгограда обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в котором просит взыскать задолженность по арендным платежам с ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель- ДМИ Волгограда оспаривает его по доводам, указанным в частной жалобе.

        На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела должник ФИО1 родился <ДАТА>, следовательно, до <ДАТА> его долю участия в арендных платежах обязаны оплачивать его родители.

Дети отвечают за долги родителей в двух случаях: если являются поручителями или созаемщиками; если унаследовали имущество должника после его смерти.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Ко взысканию Истцом заявлен период с <ДАТА>, то есть часть задолженности возникло до совершеннолетия Ответчика следовательно, заявленные ДМИ администрации Волгограда требования не имеют бесспорный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО2 – оставить без изменения, частную жалобу ДМИ администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    подпись                                                                         Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –