Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-876/2021 от 27.07.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-876/2021

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ...» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановления оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился защитник ... - ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также защитником в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое полагаю подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что копия обжалуемого решения была получена защитником только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ...» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителей ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что для юридический лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что распоряжением главного государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение в отношении ... внеплановой, выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения указанной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Во всех коридорах и проходах здания, служащих для эвакуации людей, отсутствует аварийное эвакуационное освещение, что является нарушением пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479; статей 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, части 9 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.12 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 7.6.3 свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменениями №1)».

- Часть кабелей и проводов систем противопожарной защиты (далее СПЗ), проложенные одиночно и группой, не имеют требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования (отсутствует соответствующая маркировка на кабелях пожарной сигнализации), что является нарушением требований статей 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 4, статьи 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»; ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания».

- В здании дома ... шлейфы пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики проложены совместно с линиями электрических кабелей с напряжением 110В и более в одном кабель канале, что является нарушением требований статей 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статей 4, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 13.15.14 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением №1)»; пункта 4.14 свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ... к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ...» указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ... не выполнило требования действующего законодательства о пожарной безопасности, хотя имело для этого необходимые возможности, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выделению денежных средств, необходимых для устранения тех же нарушений требований пожарной безопасности возложена на Администрацию г. Владивостока, оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержит, поскольку ... привлечено к административной ответственности не за неисполнение решения суда, а за нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатацию здания не соответствующего специальным условиям технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности.

Не содержат оснований для освобождения ...» от административной ответственности и представленные защитником документы, согласно которым в настоящее время работы по устранению нарушений пожарной безопасности уже проведены, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности проведенной проверки и недопустимости полученных в результате этой проверки доказательств также не имеется.

Ссылка защитника на пункт 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которому в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку она регламентирует действия контролирующих органов при проведении осмотров (обследований), тогда как в отношении ... проводилась внеплановая выездная проверка.

Запрета на составление в один день акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также вынесение в тот же день постановления по делу об административном правонарушении ни Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

На основании части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано государственным инспектором по пожарному надзору.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом административного органа в тот же день с учетом ходатайства законного представителя ... указанного им в протоколе об административном правонарушении.

Мнение защитника о неправильной квалификации действий юридического лица в связи с тем, что ранее ... уже выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тех же самых нарушений требований пожарной безопасности, не основано на нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждению заявителя факт выявления нарушения лицом требований законодательства с выдачей этому лицу предписания об устранении соответствующих нарушений не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения предписания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

При проведении проверки в апреле 2019 года государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения ... требований пожарной безопасности и выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанное предписание ... не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

В ходе данной проверки должностными лицами ОНДиПР по г. Владивостоку Главного управления МЧС России по Приморскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ... к административной ответственности соблюдены.

Оснований не согласиться назначенным ... наказанием также не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...», оставить без изменения, жалобу защитника ... ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи