Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 ~ М-338/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2-1130/2022                                    копия

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                          город Пермь

        Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинова В.И., Заева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурском-Инвест» о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

установил:

Трубинова В.И., Заева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурском-Инвест» (далее – ООО «Ресурском-Инвест», управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками 4-комнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Ресурском-Инвест». В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия действий ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества произошла протечка кровли многоквартирного жилого дома (далее – МКД), через стыки плит перекрытия затоплена квартира истцов. Ответчик информировал собственников о необходимости ремонта кровли МКД и о предстоящем ремонте еще в 2019 году после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, между тем никаких действий, направленных на устранение недостатков кровли, не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов осматривалась как представителями ответчика, так и независимым экспертом. По результатам осмотра стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием произвести ремонт кровли и возместить собственникам ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, а также компенсировать стоимость независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Трубинова В.И. просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 67 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157,12 руб., неустойку из расчета 51,36 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,18 руб.; Заева А.А. просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 67 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы; а также просят возложить на                               ООО «Ресурском-Инвест» обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Трубинова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Трубинова В.И. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что протекание кровли носит длящийся характер, ответчик намерен был устранить недостатки кровли многоквартирного дома, выносился ли вопрос по ремонту кровли МКД на общее собрание, не выяснял, производился ли ремонт кровли ответчиком, ему не известно.

Истец Заева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 83).

Ответчик - ООО «Ресурском-Инвест» в судебное заседание представителя не направило, извещено по юридическому адресу: <адрес> надлежащим образом (л.д. 82).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок, с согласия истца суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцам Трубинова В.И. и Заева А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 2, 3, 4, 68-70).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ресурском-Инвест».

Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО «Ресурском-Инвест», ссылаются на наличие факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшего к заливу жилого помещения, принадлежащего истцам.

В обоснование заявленных требований истцами представлены акты осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленные специалистом по работе с населением ООО «Ресурском-Инвест» ФИО6

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате технического осмотра принадлежащей истцам квартиры установлено следующее: в комнате у окна справа видны следы плесени от пола до потолка, также за шкафом; в маленькой комнате под окном с левой стороны на обоях видны следы плесени; отражены выводы о включении в ремонтные работы (л.д.44).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры выявлены повреждения: в прихожей потолок из панелей ПВХ в разобранном виде, по стенам и потолку всей площади следы влаги, справа над аркой сырые обои и потолок; на кухне справа на стене под розеткой следы влаги на обоях, на потолке по шву желтые пятна влаги; в спальне в углу слева на обоях сырые пятна; в детской комнате слева от окна угол сырой и в углу за дверью вспузырившиеся обои; в большой комнате на всей площади потолка (гипсокартон) следы влаги и разрушения от влаги. По всей площади комнаты обои отошли от влаги, на полу линолеум. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.18).

Истцами в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7, об определении рыночной стоимости ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате залива составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-42).

ДД.ММ.ГГГГ Трубинова В.И., Заева А.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой просят возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой, возместить Заева А.А. расходы на оплату услуг эксперта, произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес>. Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д. 45, 46, 47).

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 5 Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно положениям пунктов 2.3.1, 2.3.6, 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу положений пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в частности, крыш.

Как следует из положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным, что имело место затопление квартиры истца в результате протекания крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств тому, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в виде кровли, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Суд считает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Кроме того, управляющей организации ООО «Ресурском-Инвест» было известно о неудовлетворительном состоянии крыши и необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, ещё до обращения истца после событий по факту залива (затопления) квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, управляющая организация могла предпринять действия по устранению выявленных недостатков крыши, однако этого таковых действий не произвела, что привело к протечке осадков в квартиру истцов и соответственно причинению истцам материального ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ООО «Ресурском-Инвест») возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли МКД, имуществу истцов причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «Ресурском-Инвест».

Поскольку согласно представленному истцами экспертному заключению установлено, что в результате протечки кровли в квартире истцов имеются повреждения внутренней отделки, для устранения указанных повреждений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 135 600 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ресурском-Инвест» в пользу истцов Трубинова В.И. и Заева А.А., являющихся долевыми собственниками квартиры в равных долях, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 135 600 руб., то есть по 67 800 руб. в пользу каждой из истцов.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны ответчика какие-либо возражения по размеру причиненного истцам ущерба, несмотря на неоднократное извещение истца о времени и месте судебных заседаний, доказательства, опровергающие сумму ущерба, по делу не представлены. Поэтому при разрешении заявленных истцами требований судом принимается во внимание представленное истцами заключение, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, не оспоренное ответчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенные положения, суд считает, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в виде кровли многоквартирного дома в силу положений ст. 44 ЖК РФ подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений, но доказательств разрешения соответствующих вопросов в установленном законом порядке на общем собрании собственников помещений в МКД с возложением на ООО «Ресурском-Инвест» соответствующей обязанности стороной истцов не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности провести ремонт кровли МКД в течение трех месяцев с момента вступления в законную решения суда. Истцы вправе поставить вопрос по ремонту крыши в МКД на разрешение общего собрания собственников помещений и, в случае неисполнения ответчиком принятого решения по соответствующему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный в решении срок, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По требованиям истца Трубинова В.И. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования Трубинова В.И. о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера платы за содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

Истцам причинен реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части требования истца Трубинова В.И. не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу Трубинова В.И. – 10 000 руб., в пользу Заева А.А.– 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ресурском-Инвест» прав истцов в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причинённый истцам ущерб, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию сумма коменсации морального вреда является завышенной. С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав истцов, как потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ресурском-Инвест» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждой из истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы Трубинова В.И., Заева А.А. обратились в ООО «Ресурском-Инвест» с претензией о возмещении причинённого им материального вреда в результате затопления принадлежащей им квартиры в досудебном порядке. Ответчик, получив претензию, истцам ответ не направил, доказательств обратного суду не представил (л.д. 45, 46, 47).

При таком положении, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого из истцов.

С учётом сумм, присуждённых в пользу истцов, размер штрафа составляет 36 400 руб. в пользу каждой ((67 800 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ООО «Ресурском-Инвест» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 36 400 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом Заева А.А. понесены расходы на составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате залива в размере 10 000 рублей (л.д. 48-49, 50), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца Заева А.А. к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца Заева А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО4 (исполнители) и Трубинова В.И. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридических услуг: ведение в Пермском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Заева А.А. и Трубинова В.И. к ДУ компании о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>50 (п.1.1.1) (л.д.51). За юридические услуги Трубинова В.И. уплатила ФИО9, ФИО4 15 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи (л.д.52).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца Трубинова В.И. по настоящему делу представляли ФИО9 и ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представителем истца ФИО9 подготовлено в суд исковое заявление (л.д. 3-5), представитель истца ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. до 15 ч. 50 мин. (л.д. 74-75).

То обстоятельство, что истец Трубинова В.И. выбрала форму защиты своего права через представителей и при этом, понесла расходы на оплату их услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые истцом Трубинова В.И. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом Трубинова В.И. на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения иска в части исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом Трубинова В.И. денежная сумма по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. является разумной, соответствует объему предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу.

Судом из пяти заявленных исковых требований удовлетворено 3 исковых требования, поэтому с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Трубинова В.И. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 9 000 руб. (15 000 / 5 х 3).

Истцом Трубинова В.И. также понесены почтовые расходы на отправку претензии истцов в адрес ответчика в досудебном порядке в размере 202,18 руб. (л.д. 45, 46), приведенные расходы являлись необходимыми расходами, связанными с разрешением заявленных истцами требований, поскольку ненаправление требования в досудебном порядке о возмещении ущерба является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Трубинова В.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 121,31 руб. (202,18 / 5 х 3).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчёта государственной пошлины, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворённых исковых требований суд находит, что размер государственной пошлины составляет 4 512 руб. (3912 руб. (по требованиям имущественного характера из расчета: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 600 (по требованиям неимущественного характера, заявленным каждым из истцов)).

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трубинова В.И., Заева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурском-Инвест» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли удовлетворить, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурском-Инвест» в пользу Трубинова В.И. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 121 (сто двадцать один) рубль 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурском-Инвест» в пользу Заева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Трубинова В.И., Заева А.А. требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурском-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        /подпись/                                         М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                      М.В. Степанова

                                   Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1130/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000495-12