Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2024 (2-9554/2023;) ~ М-8730/2023 от 22.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года              адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания    Плигузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Сбик», Алексееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Сбик» был заключен договор поставки №... от дата в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 696 337,20 руб. Данная продукция ООО «Сбик» до настоящего момента не оплачена. дата между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Алексеевым Д.Е. был заключен договор поручительства №... к договору поставки № №... от дата, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Сбик» всех своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - если такой срок превышает 90 дней. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 696 337,20 руб.; пени по ставке 0,1 % на дата в сумме 49 551,63 руб., пени, рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Сбик» и ответчик Алексеев Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Сбик» был заключен договор поставки №.../Псам5/53-2022 от дата.

Согласно п.п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п.3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из представленных документов следует, что электротехническая продукция была поставлена ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме, однако оплата не произведена что подтверждается представленными счетами фактурами, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки дата между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Алексеевым Д.Е. был заключен договор поручительства №... к договору поставки №.../Псам5/53-2022 от дата в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Сбик» всех своих обязательств по договору поставки. Срок поручительства определен п. 6 договора до дата.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства дата заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора поставки №... от дата.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Алексеевым Д.Е. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

В связи с вышеизложенным, ответчик Алексеев Д.Е. как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

Обязательства по договору со стороны поставщика были исполнены в полном объеме, и данные обязательства приняты покупателем. Покупатель подписал, осуществив проверку товара при приемке по количеству, качеству и ассортименту согласно положениям договора, однако по настоящее время оплата покупателем не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности за поставленный товар в размере 696 337,20 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификации Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификации: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара по договору по состоянию на дата составляет 49 551,63 руб. Указанный расчет суд находит арифметически верным. Принимая во внимание, что указанный расчет суммы пени ответчиками не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму пени в размере 49 551,63 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанные с дата по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

Указанное требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором поставки согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов до дня фактического возврата задолженности, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 659 руб., оплаченная истцом при обращении в суд. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При этом судебными издержками в силу п. 1 указанного постановления признаются в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 659 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ №...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 337,20 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 551,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 659 ░░░., ░ ░░░░░ 756 547 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ №...), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 630№...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: