Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-38/2023 от 10.08.2023

УИД 66MS0105-01-2023-000357-50

№11-1-38/2023 (2-309/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноуфимск                                14 сентября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" к Раздьяконову Е. С. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.03.2023,

установил:

ООО "Комплексные Сервисные Решения" обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности за услуги по содержанию имущества за период апрель 2020 года, июнь – июль 2020 года, сентябрь – октябрь 2020 года, декабрь 2020 – апрель 2021 года в размере 13 976 руб. 41 коп., коммунальные услуги за период октябрь – ноябрь 2019 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, октябрь – ноябрь 2020 года, март – апрель 2021 года в размере 5 520 руб. 92 коп., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 247 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что истец является управляющей компанией в отношении Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.08.2019, истцом выполняются функции по управлению и содержанию общего имущества, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, также осуществляется техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу Свердловская область г. Екатеринбург <адрес> (бизнес-центр «Манхэттен») №3.7 (7), кадастровый номер №1-109/2014, помещение площадью 14,6 кв. метров – парковочное место, расположенное на минус 3 этаже. Истцом ответчику в качестве управляющей организации предоставлены услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставлялись счета за потребленные коммунальные услуги, которые в полном объеме не были оплачены, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Расчет задолженности за содержание общего имущества произведен исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифу - 105 руб. 23 коп. за кв. метр в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования ООО «Комплексные Сервисные Решения» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель ответчика Раздьяконова Е.С. по доверенности Бахарев В.Л. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ООО «Комплексные Сервисные Решения» никогда не оказывало собственникам помещений какие-либо услуги в здании БЦ «Манхэттен», решение собственников помещений об избрании истца в качестве управляющей компании БЦ «Манхэттен» было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020. К рассмотрению дела не были привлечены третьи лица, на чьи права может повлиять принято решение, а именно Арбитражный суд Свердловской области, для которого принятое решение суда может стать преюдициальным. Кроме этого, считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.10.2019 по 30.11.2019. Также считает, что ответчику неправомерно начислены пени за период, в котором действовал мораторий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022

В материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на техническое обслуживание и содержание общего имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35. Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период Раздьяконов Е.С. являлся собственником по адресу Свердловская область г. Екатеринбург <адрес> (бизнес-центр «Манхэттен») №3.7 (7), кадастровый номер №1-109/2014, помещение площадью 14,6 кв. метров – парковочное место, расположенное на минус 3 этаже.

Таким образом ответчик, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляя свое право собственности и пользования на нежилое помещение, обязан своевременно производить оплату, в том числе оплату за содержание общего имущества бизнес центра.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в бизнес центре «Манхэттен» от 16.08.2019, принято решение выбрать в качестве управляющей организации бизнес – центра ООО «Комплексные Сервисные Решения» (пятый вопрос повестки), также установлена плата за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» на 2019 год с -1 по -3 этажи в размере 105 руб. 23 коп. с 1 квадратного метра площади помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу №А41-6904/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений «Манхэттен», расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>, оформленного протоколом N 1 16.08.2019.

Кроме того, суд учитывает, что внеочередным общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул<адрес> приняты решения оформленные протоколом N 1 от 09.11.2020, среди которых выбрана в качестве управляющей организации бизнес-центра «Манхэттен» - ООО "Комплексные сервисные решения" (пятый вопрос), утверждена плата за содержание нежилого помещения на 2020 год с -1 по -3 этажи в размере 105 руб. 23 коп. с 1 квадратного метра площади помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-46177/21 в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения собрания отказано.

Между тем ни одна из сторон не заявила о том, что ранее плата не была установлена или ее размер был ниже суммы, предъявленной истцом ответчику, а именно 105 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о признании недействительным решения общего собрания от 16.08.2019 не свидетельствует о том, что у истца отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. Более того, признание недействительным решения общего собрания, исходя из обстоятельств его проведения, сам факт проведения общего собрания не опровергает.

Согласно материалам дела ответчик, являясь собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, производил оплату за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и после принятия решения Арбитражным судом Московской области от 03.09.2020 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 16.08.2019 в части избрания управляющей компанией ООО "Комплексные сервисные решения", установлении платы за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 105 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.09.2019 – 31.01.2023 между ООО «Коплексные Сервисные Решения» и Раздьяконовым Е.С.

Таким образом, ответчик частично оплачивает коммунальные услуги истцу, не оплачивает расходы по содержанию общего имущества, при этом не оспаривает сам факт оказания таких услуг и не представляя доказательств их оплаты иной управляющей организации.

Истцом при подаче иска представлялся расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 520 руб. 92 коп. за период 01.10.2019 – 30.11.2019, июнь – июль 2020, октябрь – ноябрь 2020, март 2021, апрель 2021 и по содержанию общего имущества в размере 13 976 руб. 41 коп. за период апрель 2020, июнь - июль 2020, сентябрь - октябрь 2020, декабрь 2020- апрель 2021, который ответчиком оспорен не был.

Доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании спорных услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания именно истцом, являются акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактуры, отчеты комитенту и т.д. Расчеты по содержанию и техническому обслуживания здания, представленные стороной истца, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведены исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург <адрес> (бизнес-центр «Манхэттен») №3.7 (7), кадастровый номер №1-109/2014, и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Расчет суммы процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен в размере 6 247 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за услуги по содержанию имущества за период апрель 2020 года, июнь – июль 2020 года, сентябрь – октябрь 2020 года, декабрь 2020 – апрель 2021 года в размере 13 976 руб. 41 коп., коммунальные услуги за период октябрь – ноябрь 2019 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, октябрь – ноябрь 2020 года, март – апрель 2021 года в размере 5 520 руб. 92 коп., суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 247 руб. 15 коп.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ошибочным признан быть не может

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 247 руб. 15 коп. рассчитана без учета действия моратория, опровергается предоставленным в материалы дела расчетом, из которого следует, что проценты начислялись по 31.03.2022, после чего начисление приостанавливалось и было возобновлено с 01.10.2022. Таким образом, в период действия моратория, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не производились.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика и была получена заблаговременно, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении заказного письма, в связи с чем знал о рассмотрении данного дела, мог ознакомиться с материалами дела и получить информацию о назначении судебных заседаний на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом суд критически относится к доводу о том, что подпись в уведомлении о вручении выполнена не ответчиком, поскольку является голословным и объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организаций (арендаторов), производивших оплату, несостоятельны, поскольку арендаторы ответчика субъектом спорных правоотношений не являются. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных ответчиков организаций обжалуемый судебный акт не содержит.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Раздьяконов Е.С. о пропуске срока исковой давности не заявлял и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Д. Мангилева