Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 31.10.2023

05RS0№-18

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                             <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сурхаеве С.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> РД Исалмагомедова М.А.,

подсудимого Маджидова Г.М. и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маджидов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем "Лада-211440 Самара" за государственными регистрационными знаками №, и следуя на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, и в нарушение требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ согласно которому: "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева", на 53 км + 230 метров автодороги «Араканская площадка – <адрес> мост», проходящей по административной территории <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21061" за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21061» за г/н № Кодочиев Х.М., 1966 г.р., от полученных телесных повреждений, как несовместимых с жизнью, скончался на месте, а пассажир указанной автомашины Кодочиева Х.Ш. получила различные телесные повреждения, по степени тяжести квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Маджидов Г.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маджидов Г.М. вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2114 за г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, на вышеуказанном автомобиле он один выехал из <адрес> в <адрес>. По пути следования, в вечернее время суток, когда он проезжал территорию <адрес>, он попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 2106 синего цвета. Как он попал в ДТП и что именно произошло, он не помнит. Погода в тот день была нормальная, без осадков; автомобиль был в полностью исправном состоянии, ранее проблем со здоровьем, в том числе и со зрением, у него не имелось. По поводу случившегося он очень сильно сожалеет и раскаивается, с потерпевшей стороной достиг примирения.

Помимо признательных показаний Маджидова Г.М. в совершении инкриминированного преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Кодочиевой Х.Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО3, родственниками ФИО4 и ее сыном Магомеднуром выехали в вечернее время из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем сиденье с правой стороны, впереди нее сидел ее муж на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля ВАЗ 2106 был ее родственник ФИО5, сзади также сидела Майсарат и ее сын Магомеднур. Иногда в пути она переговаривалась с другими, а позже уснула. От сильного грохота она проснулась. Оказалось, что они попали в ДТП на территории <адрес>, поскольку им на встречу выехал молодой парень. После ДТП она увидела, что водитель Иса потерял сознание. Она начала нащупывать своего мужа, так как подумала, что он тоже потерял сознание, но оказалось, что он уже умер. После ДТП их всех отвезли в <адрес>ную больницу, где она пролежала несколько дней, а затем ее уложили в больницу <адрес>. Виновник ДТП вместе со своими родственниками несколько раз приезжал к ним на примирение и они его простили, каких-либо претензий ни с ее стороны, ни со стороны ее родственников к нему не имеется.

Показаниями свидетеля Исаева И.М., из которых следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 за г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на данном автомобиле он выехал из <адрес> в <адрес>. С ним также в <адрес> поехали его родственники - ФИО6. Он был за рулем, Хадис сидел на переднем пассажирском сиденье, а остальные указанные лица сидели на заднем сиденье. Проезжая по территории <адрес>, примерно после 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ они попали в ДТП, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 2114 белого цвета, который выехал ему на встречу, совершая обгон; он в этот момент начал тормозить, автомобиль ВАЗ 2114 также попытался избежать столкновения и с этой целью пытался увернуться, и он заехал ему в бок с правой стороны передом. Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Населенного пункта в данной местности не было, погода была нормальная, без осадков, в это время начало темнеть; автомобиль был в полностью исправном состоянии. Он ехал по своей полосе движения, во встречном направлении также по своей полосе ехал другой автомобиль, какой именно он уже не помнит. Тот автомобиль, который ехал в его направлении, по своей полосе пытался обогнать ехавший позади него автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, с которым он столкнулся. После ДТП он потерял сознание и очнулся в больнице. В ДТП погиб его пассажир Кодочиев Хадис, а остальные пассажиры также получили различные повреждения. После ДТП подсудимый приходил к нему и извинялся за случившееся, у него к нему никаких претензий нет.

Показаниями свидетеля ФИО7 М.М., из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вместе со своими родственниками ФИО8., тетей Хадижат и ее мужем Кодочиевым Х. и сыном Магомеднуром выехали из <адрес> в <адрес>. Когда проезжали территорию <адрес> они попали в ДТП. Как произошло ДТП она не помнит. В ДТП все получили различные травмы, а ФИО9 погиб на месте.

Показаниями свидетеля Шахрудинова М.А., из которых следует, что он вместе с мамой и другими родственниками находился у бабушки в <адрес> и они на автомобиле ВАЗ 2106 выехали оттуда в <адрес>. Когда они ехали им на встречу выехала белая «четырнадцатая» (ВАЗ 2114) и когда она стала приближаться к ним она стала сворачивать как бы боком как будто там водитель «дернул ручник» (ручной тормоз) и столкнулась с машиной, в которой ехали они. Иса-водитель ничего не успел сделать для предотвращения столкновения. После этого их всех отвезли в больницу, а дядя Хадис умер.

Вина Маджидова Г.М. наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на теле которого установлены различные ссадины и раны (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин Лада 211440 за г/н № и ВАЗ 2106 за г/н №, на 53км+230м автодороги «Араканская площадка – <адрес> мост» (т.1 л.д.13-22);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль ВАЗ 21061 с VIN номером № и автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА с VIN номером №, у которых в ходе осмотра установлены механические повреждения (т.1 л.д.104-115, 120-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, полученные Кодочиевым Хадисом Магомедовичем - перелом шейного отдела позвоночника, переломы 3-6 ребер слева, 2-8 ребер справа, костей голени слева, ссадины лица, груди и конечностей, следы кровотечений изо рта и носовых ходов могли быть причинены ему от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти (т.1 л.д.72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кодочиевой Х.Ш. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, и как влекущие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (т.1 л.д.98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 за г/н № Маджидова Г.М. усматривается несоответствие требованиям п.9.1.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения Маджидовым Г.М. требований п.9.1.1 ПДД РФ (т.1 л.д.77-81);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.07.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Маджидову Г.М., Исаеву И. и Шахрудинову М.А. причинен легкий вред здоровью при ДТП, а Шахрудиновой М.М. вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.55, 95, 96-97, 224);

- справками из Гумбетовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в приемное отделение Гумбетовской ЦРБ были доставлены Шахрудинов М.А., Маджидов Г.М., Исаев И.М., Кодочиева Х.Ш. и Шахрудинова М.М. (т.1 л.д.29-33).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Маджидова Г.М. в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они являются подробными и детальными, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Давая оценку показаниям подсудимого Маджидова Г.М. суд считает их правдивыми и берет за основу приговора как последовательные и логичные, в совокупности согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора.

Нахождение наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кодочиевой Х.Ш. и смерти Кодочиева Х. в причинной связи с совершенными Маджидовым Г.М. противоправными деяниями, подтверждено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Маджидова Г.М. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Маджидову Г.М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование Маджидова Г.М. раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Принятие Маджидовым Г.М. мер к примирению с потерпевшими, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и морального вреда, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Маджидов Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в совокупности признает иным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Маджидовым Г.М. преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний Маджидова Г.М., в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Маджидова Г.М., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает справедливым назначить подсудимому Маджидову Г.М.. наказание в виде лишения свободы.

При этом, поскольку Маджидовым Г.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, соответственно осужденный не может быть лишен права на назначение ему размера наказания в пределах ст.316 УПК РФ, поэтому размер наказания в виде лишения свободы определяется в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы, как это предусматривает ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание, что назначаемое подсудимому Маджидову Г.М. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием нарушения Маджидовым Г.М. Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств его совершения, и наступивших последствий считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Маджидова Г.М. встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания Маджидову Г.М. в виде лишения свободы в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Маджидову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «ВАЗ-21061» за государственными регистрационными знаками № и автомобиль марки «ЛАДА-211440» за государственными регистрационными знаками №, возвращенные законным владельцам под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев