Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-87/2023;) от 21.12.2023

Судья Шешин В.С.                                                                                                                         № 7/12-4/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                              25 января 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Грошева Антона Анатольевича, - по нотариально удостоверенной доверенности К.,

представителя потерпевшего Ф. (далее - Ф.) - по нотариально удостоверенной доверенности Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грошева Антона Анатольевича - по нотариально удостоверенной доверенности К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2023 года,

которым Грошев Антон Анатольевич (далее - Грошев А.А.) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

           Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2023 года Грошев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что 25 февраля 2023 года в 22.50 часов районе *** Грошев А.А., управляя автомашиной Т. государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, уходя от столкновения с выезжающей с прилегающей территории, не уступившей ему дорогу и поворачивающей налево автомашиной Л., государственный регистрационный знак ***, под управлением А., не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и при обнаружении опасности не снизил скорость до полной остановки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Л., государственный регистрационный знак *** под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Л. Ф. и Т. причинен средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно. Данным постановлением Грошеву А.А. назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Защитник Грошева А.А. - по нотариально удостоверенной доверенности К., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2023 года, как незаконного и необоснованного, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Грошева А.А. - К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Также дополнительно пояснил, что в действиях Грошева А.А. нет нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Грошев А.А. в сложившейся дорожной ситуации не мог поступить иначе, в том числе, изменить направление движения вправо, так как справа были сугробы.

Представитель А. - по нотариальной удостоверенной доверенности Ч. направила в суд письменные возражения на жалобу, в которых, анализирую действия водителя Грошева А.А. и данные им объяснения, считает, что его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Ф. - по нотариально удостоверенной доверенности Д.в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав возражения представителя А. - Ч.

Грошев А.А., А. - водитель автомашины Лада, потерпевшие Ф. и Т., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание: Грошев А.А., А., Ф., Т.- не явились, ОГИБДД - представителя не направило.

    Выслушав защитника Грошева А.А. - К., представителя потерпевшего Ф. - Д., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Грошева А.А. полностью подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в решении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, содержащими протокол об административном правонарушении от 22 августа 2023 года (л.д. 2); письменными объяснениями Грошева А.А. от 25 февраля 2023 года (л.д. 22-23); письменными объяснениями А. от 25 февраля 2023 года (л.д. 17-18); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-16); заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 29 марта - 13 апреля 2023 года о том, что у Ф. после ДТП имелась *** (л.д. 43-47); заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 17 марта - 11 апреля 2023 года о том, что у Т. после ДТП имелись *** (л.д. 67-68); заключением автотехнической экспертизы *** от 29 мая - 20 июля 2023 года (л.д. 115-118); видеозаписью (л.д. 28).

При этом, фактические обстоятельства дела, как следует из жалобы, объяснений Грошева А.А. от 25 февраля 2023 года, пояснений защитника Грошева А.А. - К. в суде первой инстанции и при данном судебном разбирательстве, материалов дела, а именно, что транспортное средство под управлением Грошева А.А. совершило столкновение с транспортным средством Л. на встречной полосе движения, Грошевым А.А. и его защитником не оспариваются.

В результате виновных действий, в том числе, Грошева А.А., управлявшего транспортным средством, и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершившего столкновение с находящимся на встречной полосе движения транспортным средством Л., в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ пассажирам автомашины Л. - потерпевшему Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью, а потерпевшему Т. - легкий вред здоровью.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадало два человека, получившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно.

    Как правильно указано судьей в постановлении, Грошев А.А., управляя транспортным средством Т., государственный регистрационный знак ***, при обнаружении опасности в виде транспортного средства Л., государственный регистрационный знак О598ОС44, под управлением А., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила ему дорогу, то есть в ситуации, которая регламентирована абзацем 2 пункта 10.1 Правил и требует лишь принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил несоответствие своих действий указанным нормативным требованиям, изменив направление движения своего транспортного средства, в результате чего оно выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с вышеуказанным транспортным средством Л..

Давая заключение автотехнической экспертизы ***, эксперт при исследовании на вопросы, связанные с соответствием действий водителя а/м Т.» требованиям абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выдвигает две версии, согласно которым: 1. Поскольку водитель автомобиля Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. путем применения экстренного торможения, то в его действиях несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. 2. Поскольку водитель автомобиля Т. мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Л. путем применения экстренного торможения без изменения направления движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Примечание эксперта: Однако автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на объективных данных, характеризующих конкретную дорожную обстановку и содержащихся в представленных материалах дела. Кроме того, при возникновении опасной обстановки водитель автомобиля может изменять направление своего движения неосознанно, при этом уходя от источника возникновения опасности. В рассматриваемом случае автомобиль Л., как источник возникновения опасности, двигался справа налево относительно движения автомобиля Т..

    Оценивая автотехническую экспертизу, нахожу наиболее соответствующим дорожной ситуации и действиям водителя Т. наличие технической возможности водителя автомобиля Т. предотвратить столкновение с автомобилем Л. путем применения экстренного торможения без изменения направления движения.

    Столкновение произошло на встречной для автомобиля Т. полосе движения. То есть, автомобиль Л. выезжающий с прилегающей территории и поворачивающий налево на ***, на встречную для автомобиля Т. полосу движения, пересек полосу движения автомобиля Т., освободив ее.

    При этом, заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не обладает приоритетностью и не может давать правовой оценки сложившейся ситуации, предлагая варианты соответствия (несоответствия) действий водителей Правилам дорожного движения РФ. Правом окончательной юридической квалификации обладает судья, пришедший к верному выводу о нарушении водителем автомобиля Т. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью, соответственно.

    Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, двигаясь по автодороге, водитель Грошев А.А., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности для движения неверно оценил дорожную обстановку, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и при обнаружении опасности не снизил скорость до полной остановки, допустил выезд на встречную полосу дороги по ходу движения. В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, а с момента возникновения опасности для движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Л..

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о действиях Грошева А.А. в состоянии крайней необходимости при попытке предотвратить столкновение с поворачивающим налево перед ним автомобилем Л. путем выезда на встречную полосу для движения, не усматривается. Неосознанность действий водителя при уходе от столкновения, которая могла быть и предположительно выдвигается экспертом, таковым обстоятельством не является.

В связи с чем, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Грошевым А.А., и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают.

Более того, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, Грошеву А.А. не удалось избежать столкновения с автомобилем Л., выехавшим на данную полосу для движения.

Правила дорожного движения РФ четко регламентируют действия водителя и при выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Однако Грошев А.А. в нарушение данных требований, не только не предпринял мер к снижению скорости, экстренному торможению (что дорожные условия и состояние полотна позволяли) и остановке транспортного средства, но избегая столкновения с автомобилем Л. и, как следует, с расположенным справа от проезжей части сугробом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует, доводы Грошева А.А. и его защитника о невиновности основаны на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины Л. и на отсутствии у Грошева А.А. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Однако данное мнение основано на неверном толковании закона и положений Правил дорожного движения, анализ чего приведен выше.

В данной дорожно-транспортной ситуации первостепенное значение для предотвращения вреда имело соблюдение водителем Правил дорожного движения, а не техническая возможность определенных действий водителя по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Равно как, имелось или не имелось превышение скорости движения автомобиля Т., каковая достоверна не установлена, но на чем защитник Грошева А.А. и представитель А. акцентируют внимание.

При этом, отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, когда транспортное средство, повернувшее налево, и транспортное средство, выехавшее на встречную полосу во встречном направлении, внезапно оказываются друг перед другом (для чего специальных автотехнических познаний не требуется), отсутствие у Грошева А.А. умысла в создании аварийной ситуации, действия иного водителя, стремление Грошева А.А. избежать столкновения с иным впереди оказавшимся и поворачивающим транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Именно, и в том числе, в результате действий Грошева А.А., выехавшего на полосу для встречного движения, была создана аварийная ситуация, фактически исключающая возможность предотвратить столкновение, когда движущиеся во встречном направлении транспортные средства внезапно оказались друг перед другом.

Доводы, на которые ссылается защитник Грошева А.А. - К. в жалобе, фактически касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судьи и не дают оснований для переоценки вынесенного судебного решения.

Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о виновности Грошева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы Грошева А.А. и его защитника о нарушении Правил дорожного движения РФ и водителем автомашины Л. и привлечении ее к административной ответственности, не исключает и не влияет на наличие или отсутствие в действиях Грошева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 28 ноября 2024 года, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, А именно, в нарушении ею пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2023 года в 22.50 часов районе *** с участием автомашин Т. государственный регистрационный знак *** под управлением Грошева А.А., Л., государственный регистрационный знак ***, под управлением А., в результате которого пассажирам автомашины Л. Ф. и Т. был причинен средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и в результате действий водителя Грошева А.А., нарушившего пункты 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф. и легкого вреда здоровью потерпевшему Т. также находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Грошева А.А., а потому Грошев А.А. подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного Грошевым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающие административную ответственность, каковым судьей признано совершение однородного административного правонарушения.

Грошеву А.А. с учетом всех вышеприведенных обстоятельств назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде административного штрафа в небольшом размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Грошева Антона Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Грошева А.А. - К. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Т.В. Добровольская