Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-35/2020 от 30.09.2020

Дело № 12-35/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000605-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 г. пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В.,

изучив жалобу Владимирова В.В. на постановление Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Владимиров В.В., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> управлял ТС марки <данные изъяты>, грз ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии, Владимиров В.В. указывает, что не может согласиться с вышеуказанным постановлением, поскольку он не получал его и не мог ознакомиться с материалами административного правонарушения. Из постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сайту ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ Также в жалобе Владимиров В.В. указывает, что ему непонятно, режим повышенной готовности носит рекомендательный или принудительный характер, и не было ли сбоя в системе, так как он не мог выехать в город, не выписав пропуск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вмененного Владимирову В.В., является <адрес> и к юрисдикции Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии оно не относится. В связи с этим постановление Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова В.В. подлежало обжалованию в Лефортовский районный суд г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Владимирова В.В. на постановление Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном Указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>.

Судья                                     Е.В. Волкова