Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1164/2023 ~ М-208/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1164/23г.

50RS0033-01-2023-000272-82

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Михаила Игоревича, Яковлевой Анастасии Игоревны к Кочкину Валерия Александровичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной компенсации за реализацию наследственного имущества. Договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 заключил с ФИО7 признан судом недействительным. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации ? доли реализованного наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Истцы указывают, что они являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – их отца, которому принадлежал вышеуказанный автомобиль до момента подделки ФИО4 признанного судом недействительным договора купли-продажи. На момент смерти ФИО7 вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость автомобиля составляла 960 000 руб. Их, истцов доля составляет ?, что также установлено решением суда. Претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.2 ст.167 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в суме 4000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о вручении, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма с уведомлением о ее вручении, доставленная по месту жительства адресата, но не врученная ему по причине отсутствия адресата по месту жительства и его неявки в почтовое отделение связи для получения телеграммы, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением и телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения и телеграммы, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Кочкин В.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Кочкина В.А., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов обозренного судом гр. дела № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной компенсации за реализацию наследственного имущества. Договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 заключил с ФИО7 признан судом недействительным. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации ? доли реализованного наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что принимается судом во внимание в силу ст.61 ГПК РФ.

Подтверждено также, что истцы являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – их отца, которому принадлежал вышеуказанный автомобиль до момента подделки ФИО4 признанного судом недействительным договора купли-продажи. На момент смерти ФИО7 вступившим в законную силу решением суда установлено, что стоимость автомобиля составляла 960 000 руб. Доля истцов составляет ?, что также установлено решением суда. Претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, носят преюдициальный характер, поэтому не нуждаются в повторном доказывании.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцы оплатили госпошлину в сумме 8000 руб., однако, с учетом цены заявленного иска подлежала оплате госпошлина в сумме 11200 руб. Сумма недоплаты в размере 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.12,167 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,61,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кочкина Валерия Александровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия 4611 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП № МО УФМС России по <адрес> в г.о. Орехово-Зуево) в пользу Яковлевой Анастасии Игоревны денежные средства в сумме 240 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать, таким образом, 244 000руб.

Взыскать с Кочкина Валерия Александровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия 4611 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП № МО УФМС России по <адрес> в г.о. Орехово-Зуево) в пользу Яковлева Михаила Игоревича денежные средства в сумме 240 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать, таким образом, 244 000руб.

Взыскать с Кочкина Валерия Александровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия 4611 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП № МО УФМС России по <адрес> в г.о. Орехово-Зуево) в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ недоплаченную истцами при подаче иска госпошлину в сумме 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин