Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1770/2022 от 14.01.2022

Судья: Никулкина О.В.                          № 33-1770/2022

(№ 2-7003/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбенко А.Н. – Косицына И.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбенко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», просила взыскать:

- денежные средства за аннулированный тур в размере 261 000 рублей,

- неустойку в размере 261 000 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50 %,

- расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО «Агентство «Сапфир» договор реализации туристского продукта №//20 для совершения туристической поездки в Таиланд (о.Пхукет).

В рамках указанного договора ООО «Агентство «Сапфир» забронировало у туроператора ООО «Регион Туризм» туристическую поездку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявке присвоен номе 7451079. Тур забронирован на пятерых человек (в том числе трое детей) членов одной семьи. Стоимость услуг по договору составила 261 000 рублей. Истцом произведена оплата в полном объеме. Данные денежные средства ООО «Агентство «Сапфир» перевело туроператору в счет оплаты данной заявки.

На следующий день истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения признала, что распространение нового короновируса COVID-19 обрело характер пандемии.

Позже стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм рекомендовал гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы страны до нормализации эпидемиологической обстановки. Организованным туристам рекомендовано обратится к своим туроператорам с просьбой перенести путешествие.

До начала турпоездки на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликована информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, обновившего список стран, путешествия в которых не рекомендованы из-за ситуации с распространением короновирусной инфекции.

После данных сообщений, опасаясь за здоровье и жизнь, истец приняла решение не лететь в забронированные даты и перенести отдых на более поздние даты.

От турагента ООО «Агентство «Сапфир» стало известно, что вместо того, чтобы туроператор при решении вопроса о переносе тура на более поздние даты по причине принятия мер ограничительного характера по возможности старался урегулировать спор в досудебном порядке, выставил фактически понесенные расходы в размере 100% стоимости тура.

В результате истцу причинен убыток в размере 261 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Россия ввела временные ограничения на полеты в Турцию, Таиланд, Вьетнам, Японию в связи с распространением новой короновирусной инфекции. В эти страны летали только чартерные рейсы для возвращения россиян домой.

Правительство Таиланда с ДД.ММ.ГГГГ ввело ограничение въезда в страну иностранных граждан, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей при условии из последующего выезда с территории Таиланда. Всех туристов, которые все же полетели в указанные даты, принудительно вывезли из Таиланда через два дня после начала путешествия.

В момент заключения договора сведения об угрозе жизни и здоровью, в связи с распространением пандемии короновируса, отсутствовали. Фактически изменены существенные условия договора реализации турпродукта, из которых стороны исходили при его заключении. Угроза безопасности жизни и здоровья туристов подтверждена соответствующими решениями (рекомендациями) органов власти.

По мнению истца, удержание ответчиком фактически понесенных расходов в данном случае является незаконным.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбенко А.Н. – Косицына И.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

При этом указал, что сведения о направлении уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта являются ложными, что подтверждается тем, что истец обращался с досудебной претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Если бы ООО «Регион Туризм» было согласно на тот момент вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ то в ответе на претензию указало бы на это.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из части 5 статьи Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристического продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Положения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Сапрфир», действовавшего в интересах ООО «Регион Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, и Горбенко А.Н. заключен договор № о реализации туристического продукта.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № Турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору и реализации туристического продукта, сформированного туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязался оплатить туристический продукт и услуги Исполнителя. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору № 20).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 20 срок начала тура установлен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 20, разделом «Общая цена туристического продукта», истец должна оплатить 261 044 рубля, из которых 100 000 рублей аванс.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость туристического продукта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 000 рублей.

В рамках указанного договора ООО «Агентство «Сапфир» забронировало у туроператора ООО «Регион Туризм» туристическую поездку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявке присвоен номе 7451079.

В связи с неблагополучной обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец не смогла воспользоваться заказанным туристическим продуктом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки возврата денежных средств по договорам о реализации турпродукта, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции не была дана оценка исполнению ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, по направлению в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомления, содержащее обязательство по предоставлению истцу не позднее 31.12.2021 равнозначного туристического продукта.

Ответчиком в материалы дела представлен лишь текст уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в адрес ООО «САПФИР» по заявке № (л.д. 57).

Вместе с тем, доказательств направления данного уведомления в адрес истца либо турагента материалами дела не подтверждается.

Представленная ответчиком фотография факт надлежащего направления уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта через личный кабинет турагента не подтверждает, поскольку не содержит сведения о дате его размещения (л.д. 61-62).

Истцом факт получения данного уведомления не признан.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не предоставлено доказательств направления в адрес истца уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, тогда как судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

Более того, факт готовности туроператора предоставить равнозначный туристский продукт опровергается ответом, направленным на соответствующее требования истца, согласно которому по заявке № не имеется доступных средств к переносу, так как заявка была аннулирована по инициативе туристов (л.д. 76).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 7 Положения возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также не представлено доказательств возврата истцу стоимости туристский продукт, несмотря на то, что предусмотренный пунктом 5 Положения срок возврата уплаченных им за туристский продукт денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) также истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Горбенко А.Н. денежных средств, уплаченных за тур в размере 261 000 рублей, не имелось.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом с ООО «Регион Туризм» в пользу Горбенко А.Н. подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость тура в полном объеме в размер 261 000 рублей независимо от суммы удержанной турагентом комиссии, поскольку в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом от имени туроператора, несет в полном объеме туроператор.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за туристский продукт, обусловлен невозможностью проведения тура по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком претензии истца о возврате полной стоимости тура) по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня) в размере 10 727 рублей 82 копейки (261 000 рублей * 4,25% / 365 * 353 дня).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае ответчиком, уклонившимся от возврата истцу денежных средств, нарушены права последнего, как потребителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размере в сумме 5 000 рублей, что соответствует последствиям причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о возврате стоимости тура была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 363 рубля 91 копейка ((261 000 рублей + 10 727 рублей 82 копейки + 5 000 рублей)/2).

Вопреки доводам ответчика при определении размера неустойки подлежит учету также сумма взысканной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителя данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Доводы ответчика о том, что возврат стоимости туристкого продукта в данном случае обусловлен распространением новой короновирусной инфекции основанием для отказа во взыскании штрафа являться не может, поскольку данные обстоятельства были учтены при определении порядка возврата стоимости тура, определенного Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, который в данном случае ответчиком соблюден не был, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком о его снижении не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по возврату стоимости туристского продукта не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований в части, распределение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, объем защищенного в судебного порядке права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Кроме того в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (271 727 рублей 82 копейки) в сумме 5 917 рублей 28 копеек, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего – 6 217 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Горбенко А.Н. – Косицына И.В. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбенко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Горбенко А.Н. стоимость туристского продукта в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 727 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 363 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 435 091 рубль 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6 217 рублей 28 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: