Решение по делу № 2-784/2015 от 15.06.2015

Дело №2-784/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 г.                                            с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Брянской Л.С., специалиста – эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Кабанском районе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролову М.И. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО СК «Гелиос» к Фролову М.И. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в Банк им был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. В соответствии с п. 4 договора страхования, ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового события по недобровольной потере работы осуществить выплаты за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, при наличии подтверждения отсутствия занятости на даты, определенные договором страхования. Он свою обязанность по оплате расходов на страхование исполнил, банком было удержано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Фролов был уволен по сокращению штата. В связи с чем обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ему в выплате, поскольку считает договор страхования незаключенным, так как на момент заключения договора страхования Фролов являлся сотрудником <данные изъяты>. При заключении договора страхования были соблюдены все существенные условия. Договор страхования действует на протяжении 2-х лет, ни кем не оспорен, не признан незаключенным. При заключении договора страхования сотрудником банка с него были удержаны денежные средства за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора. Банк, осуществляя подключение к программе страхования был уведомлен о месте его работы, им были предоставлены документы с места работы. Таким образом, банком были некачественно оказаны консультационные услуги, которые были им оплачены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полежит начислению неустойка в размере 3% от цены оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд к Фролову М.И. со встречным исковым заявлением. Свои требования мотивируют, что    ответчик был ознакомлен с условиями страхования. Согласно п. 5 Заявления на страхование, Фролов не является инвалидом, МСЭК не рассматривает документы на установление инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями или хроническими сердечно – сосудистыми заболеваниями. Фролов работает, не является военнослужащим, сотрудником МВД, МЧС, либо иным лицом, на служебные отношения с которыми не распространяет свое действие ТК РФ. Данным заявлением страхователь исключил дополнительные риски для страховщика, которые являются существенными условиями договора страхования, которые влияют на расчет страховой премии. Ответчик обратившись в ООО СК «Гелиос» представил документы, из которых следует, что на момент заключения договора страхования являлся сотрудником МЧС. В связи с чем ему было отказано в выплате страховой суммы. Своими действиями Фролов ввел ООО СК «Гелиос» в заблуждение относительно своего места работы, а также возможности определить степень риска наступления страхового события. В связи с чем просят исключить Фролова из списка застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между Банк и ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фролов М.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Брянская Л.С. исковые требования поддержала полностью. Показала, что при оформлении кредита Фролов в заявлении указал, что является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением. ООО СК «Гелиос» в выплате страховой суммы отказала, мотивируя, что на момент заключения договора страхования Фролов работал в <данные изъяты>. Но в силу ст. 432 ГК РФ договор страхования считается заключенным, СК приняла исполнение и не вправе требовать признать договор страхования незаключенным. Встречный иск не признала. Ссылка истца на обман не состоятельная, поскольку Фролов в заявлении о кредитовании указал свое место работы, представил справку с места работы, сотрудником банка была сделана копия его служебного удостоверения. В п. 8 заявления на получение кредита указано, что оно является неотъемлемой частью страхового полиса. Страховая премия входит в полную стоимость кредита. В течении 2-х лет у ООО СК «Гелиос» не было никаких возражений, договор страхования ими не был оспорен. Просила применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО СК «Гелиос» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банк    не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Причины неявки не сообщил. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение Управления Роспотребнадзора по РБ, полагавшего, что иск Фролова подлежит удовлетворению, поскольку его права как потребителя были нарушены, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым М.И. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования путем подписания Фроловым М.И. заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между «Банк (далее страхователь) и ООО СК «Гелиос Резерв» (далее страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ у Фролова удержана сумма <данные изъяты> руб., о чем имеется подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 4 договора страхования страховым риском признается возникновение убытков застрахованного вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России Фролов М.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата.

Из отказа ООО СК «Гелиос» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Фролова М.И, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СК не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Фролов являлся сотрудником <данные изъяты>, что нарушает предусмотренные условия Договора страхования.

Вместе с тем, из заявления на получение кредита, являющегося на основании п. 8 составной и неотъемлемой частью кредитного договора (кроме того включающего в себя предложенные заявителю проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита), а также страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица, следует, что Фролов М.А. на момент заключения договора страхования указал свое место работы - <данные изъяты>, свою должность, рабочий телефон, стаж работы. Кроме того, в п. 1.1.5 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что заявление (согласие) заемщика является составной частью Договора. Следовательно на момент заключения договора страхования ответчику ООО СК «Гелиос» было известно о месте работы Фролова, его стаже. ООО СК «Гелиос» положилось на добросовестность сотрудника Банка и не проверила представленные ей сведения. Между тем могла и должны была проверить сведения, представленные страхователем до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения, а не по истечению двух лет после начала действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор страхования считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ООО СК «Гелиос» приняла от Фролова М.А. исполнение по договору страхования.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» в соответствии с п. 4 договора страхования, при наступлении страхового события по недобровольной потере работы обязан осуществить выплаты за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, при наличии подтверждения отсутствия занятости на даты, определенные договором страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> руб.

      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в данном случае требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Встречное исковое заявление ООО СК «Гелиос» не подлежит удовлетворению. Суду не представлено доказательств, что Фролов М.А. при заключении договора страхования действовал недобросовестно и умышленно. Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Таким образом, суд считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика по встречному иску срок исковой давности 1 год, который исчисляется с момента заключения договора страхования и на момент предъявления встречного иска истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова М.И. удовлетворить частично.

Встречный иск ООО СК «Гелиос» к Фролову М.И. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Обязать ООО СК «Гелиос» по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в течении периода кредитования.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Фролова М.И. неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход МО «<адрес>» РБ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова